Решение по делу № 33-942/2015 (33-13090/2014;) от 26.12.2014

Судья - Подгайная Н.В.

Дело № 33-942/2015

02.02.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить У., дата рождения, путевку в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на территории города Перми по месту проживания, с учетом территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульрих М.А. действующая в интересах несовершеннолетнего У. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории Индустриального района города Перми по месту проживания, с учетом территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

В обоснование требований указала, что Департаментом образования администрации г. Перми от 11.06.2014 отказано в предоставлении ее сыну У., дата рождения, места в дошкольной образовательной организации, чем нарушается право ее сына на получение образования в дошкольной образовательной организации, ссылается на Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Устав города Перми», принятый Решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, Конституцию Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования Администрации города Перми, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания незаконным решения органа местного самоуправления. Действия Департамента по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям Министерства образования и науки РФ (письмо Министерства образования и науки РФ от 08.085.2013 г. № 08-1063 «О рекомендациях про порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений»). Ульрих М.А. была проинформирована о ходе оказания муниципальной услуги. Письмо носит разъяснительный характер. В соответствии со ст. 67 ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в РФ» в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия в ней свободных мест, ссылка суда на отсутствие доказательств отсутствия свободных мест является несостоятельной. Также судом не учтено, что предоставление места в МДОУ конкретному ребенку нарушает гарантированные ст. 17 Конституции РФ права остальных детей. Правом внеочередного и первоочередного предоставления мест в МОУ пользуются дети граждан, имеющих данное право в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда в части установления срока предоставления места в течение месяца является необоснованным. Срок установлен без учета реальной возможности исполнения судебного акта без нарушения прав других детей. Кроме того, прием в дошкольное образовательное учреждение детей свыше устанволенных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, определяющих количество детей с группах, условий лицензирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульрих М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего У. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Департамент образования администрации города Перми обязанности по предоставлению ребенку места в МДОУ по месту проживания на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление У. 4-часовой услуги бесплатного дошкольного образования в группе кратковременного пребывания вместо предоставления путевки в группу полного дня не является исполнением обязанности ответчика по предоставлению места в детском саду, поскольку, возможно только с согласия родителя, которое Ульрих М.А. не давала.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п. п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года.

Следовательно на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Между тем, Департаментом образования администрации г. Перми обязанность по обеспечению несовершеннолетнего У. местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить У., дата рождения, места в МДОУ на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на предпринятые администрацией г. Перми меры для обеспечения доступности дошкольного образования, на информирование законного представителя несовершеннолетнего о ходе оказания муниципальной услуги в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 23.03.2012 г. № 113 не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по организации предоставления ребенку дошкольного образования.

Ссылки ответчика на отсутствие свободных мест в МДОУ г. Перми, существующую очередность предоставления мест в дошкольное учреждение, отсутствие у родителей несовершеннолетнего льгот для первоочередного предоставления места в МДОУ, являются необоснованными, поскольку администрация муниципального образования обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность установленного судом срока исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу судебной коллегией также признается несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда нарушает права других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в МДОУ и имеющих дату рождения ранее У. не влечет отмену решения.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Установление судом первой инстанции для исполнения решения месячного срока для предоставления места в МДОУ не свидетельствует о пеорвоочередном обеспечении У. местом в дошкольном образовательном учреждении, как то указано в жалобе, а позволяет стронам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи