Решение по делу № 2-1482/2023 от 01.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       12 апреля 2023 года

                                            дело № 2-1482/2023

                                 УИД 72RS0021-01-2023-000848-89

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к Токареву Георгию Владимировичу, Поткину Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Городское Сберегательное Отделение» обратилось в суд с иском к Токареву Г.В., Поткину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 между истцом (займодавец) и Токаревым Г.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.11.2023 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Факт получения суммы займа Токаревым Г.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 92 от 29.11.2022 и платежным поручением. Согласно пункта 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере 60 % годовых за каждый месяц пользования займом. По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа месяца, следующего за отчетным, соответствующим дате заключения договора, задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока, суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указываются в графике платежей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 20 % в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указывает, что согласно справке-расчету по состоянию на 21.02.2023 задолженность ответчика в части возврата суммы займа составляет 350 000 рублей, в части оплаты процентов за пользование суммой займа – 52 500 рублей, в части оплаты штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат задолженности – 738 рублей 36 копеек. Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа от 29.11.2022, однако, по состоянию на 21.02.2023 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Токарева Г.В. перед истцом составила 403 238 рублей 36 копеек, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 52 500 рублей – сумма процентов, 738 рублей 36 копеек – сумма пени. Ссылается на то, что в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему договор обеспечивается залогом, в связи с чем 29.11.2022 между Поткиным С.А. (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение обязательств Токарева Г.В. по договору займа № от 29.11.2022 Поткин С.А. передал в залог свое имущество – транспортное средство марки ВОЛЬКО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №. Условиями договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) и процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В случае нарушения вышеуказанного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору залога, в случае неисполнения соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей и оплатить стоимость установленного поискового оборудования «Маяк» в размере 10 000 рублей. Указывает, что указанные условия договора залога залогодателем выполнены не были. Денежная оценка предмета залога установлена пунктом 1.2.3 договора залога от 29.11.2022 и составляет 385 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Токарева Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 29.11.2022 по состоянию на 21.02.2023 в размере 403 238 рублей 36 копеек, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 52 500 рублей – сумма процентов, 738 рублей 36 копеек – сумма пени; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВОЛЬКО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №; взыскать с ответчика Поткина С.А. в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от 29.11.2022, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Поткина С.А. в свою пользу стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль, согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору залога № от 29.11.2022 в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Поткина С.А. в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога № от 29.11.2022, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Токарева Г.В, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля 38 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Городское Сберегательное Отделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчики Токарев В.Г., Поткин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Городское Сберегательное Отделение» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2022 между ООО МКК «Городское Сберегательное Отделение» (кредитор) и Токаревым Г.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, под 60 % годовых, сроком на 365 дней с 29.11.2022 по 29.11.2023 (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 4.1 и 6 договора заемщик производит оплату и вносит денежные средства в счет погашения займа одной суммой, не разделяя тело займа и проценты по нему. Проценты за пользование микрозаймом оплачиваются ежемесячно. Оплата процентов производится заёмщиком до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме микрозайма погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты причитающихся к оплате процентов и дата погашения микрозайма указываются в графике платежей.

Из графика платежей по микрозайму следует, что сумма ежемесячного платежа с 29.11.2022 по 29.10.2023 составляет 17 500 рублей, всего ежемесячных платежей на сумму 367 835 рублей 62 копейки (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 8 договора займа способ исполнения заемщиком денежных обязательств определен в виде оплаты наличными денежными средствами в кассу кредитора в любом его отделении; безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; оплаты на сайте ООО МКК «ГСО» с использованием реквизитов банковской карты; оплаты через систему быстрых платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки или порядок их определения. Так, за нарушение заемщиков сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и рассчитывается на сумму, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа по дату фактического возврата всей просроченной суммы к уплате включительно.

Согласно пунктам 9, 10 договора займа заемщик обязан заключить договор залога в обеспечение обязательств по договору микрозайма. В целях своевременного возврата микрозайма и причитающейся компенсации договор обеспечивается залогом.

Материалами дела подтверждается, что Токарев Г.В. был ознакомлен с условиями договора микрозайма № от 29.11.2022, а также графиком платежей по указанному договору, и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-15, 16).

Как видно из материалов дела, 29.11.2022 между ООО МКК «ГСО» (залогодержатель) и Поткиным С.А. (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Токарева Г.В., возникших из договора микрозайма № № от 29.11.2022, заключен договор залога № №, в соответствии с условиями которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество: транспортное средство марки ВОЛЬКО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя № (л.д. 17).

В силу пункта 1.2.3 договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 385 000 рублей.

Согласно пункту 1.5.1 договора залога, в случае нарушения срока возврата микрозайма (части микрозайма) или процентов (части процентов) по нему, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю в место, указанное залогодержателем.

В случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 договора залога, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей, уплата которого освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 (пункт 1.5.2).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГСО» (залогодержатель) и Поткиным С.А. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога № от 29.11.2022, в соответствии с условиями которого в целях защиты и реализации прав залогодержателя стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта (л.д. 13).

В случае неисполнения соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей и оплатить стоимость установленного поискового оборудования «Маяк» в размере 10 000 рублей (пункты 4, 5, 6 дополнительного соглашения).

Как видно из материалов дела, ответчик Поткин С.А. был ознакомлен с условиями договора залога № от 29.11.2022, условиями дополнительного соглашения к договору залога от 29.11.2022 и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17, 13).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по передаче суммы микрозайма в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.11.2022 на сумму 50 000 рублей, а также платежным поручением № от 29.11.2022 на сумму 300 000 рублей (л.д. 11, 11 оборот.сторона).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком Токаревым Г.В. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствие по нему просроченной задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленной справки-расчета займа по состоянию на 21.02.2023, задолженность ответчика Токарева Г.В. по кредитному договору составляет 403 238 рублей 36 копеек, из которых: 350 000 – задолженность по основному долгу, 52 500 рублей – задолженность по процентам, 738 рублей 36 копеек – пени (л.д. 9).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверив расчет задолженности, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заемных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части платежа, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика Токарева Г.В. задолженности по договору микрозайма от 29.11.2022 в размере 403 238 рублей 36 копеек, из которых: 350 000 – задолженность по основному долгу, 52 500 рублей – задолженность по процентам, 738 рублей 36 копеек – пени.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 9 договора микрозайма, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключает договор залога, в связи с чем 29.11.2022 между истцом и ответчиком Поткиным С.А. заключен договор залога на транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Таким образом, установленный договором залог транспортного средства обеспечивает исполнение Токаревым Г.В. обязательств в пользу ООО МКК «Городское Сберегательное Отделение» по возвращению суммы займа, уплате процентов.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащее ответчику Поткину С.А. транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, установлено обременение в виде залога по договору залога от 29.11.2022, залогодержатель ООО МКК «Городское Сберегательное Отделение», что подтверждается сведениями поиска регистрационных действий, копией паспорта транспортного средства, уведомлением о возникновении залога (л.д. 32, 12, 10).

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Токаревым Г.В. обязанности по своевременной уплате суммы задолженности по договору займа и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 1.5.1 договора залога ответчик Поткин С.А. обязан был в течение 24 часов передать залогодержателю (истцу) предмет залога, однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком Поткиным С.А. данное обязательство исполнено.

В этой связи, с ответчика Поткина С.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей за нарушение условия, указанного в пункте 1.5.1 договора залога, предусмотренный пунктом 1.5.2 данного договора.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком Поткиным С.А. условий дополнительного соглашения к договору залога № от 29.11.2022, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 указанного дополнительного соглашения, с ответчика Поткина С.А. подлежит взысканию стоимость установленного на предмер залога поискового оборудования, предназначенного для определения точных координат объекта, в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение условия о передаче предмета залога на стоянку залогодержателя, установленного пунктом 5 дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 532 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023 (л.д. 8).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.11.2022, с ответчика Токарева Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 532 рубля 38 копеек.

Учитывая удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика Поткина С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» удовлетворить.

Взыскать с Токарева Георгия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН 3810341290, ОГРН 1143850053654) задолженность по договору займа № от 29.11.2022 по состоянию на 21.02.2023 в размере 403 238 рублей 36 копеек, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 52 500 рублей – сумма процентов, 738 рублей 36 копеек – сумма пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №.

Взыскать с Поткина Станислава Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН 3810341290, ОГРН 1143850053654) штрафы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья                    (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Губская Н.В.