Решение от 08.11.2024 по делу № 33-18717/2024 от 11.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024

Дело № 33-18717/2024

(2-1101/2024 УИД 66RS0020-01-2024-000758-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезенское» к Беляевой Наталье Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Мезенское» обратилось в суд с иском к Беляевой Н. Л. о возложении обязанности освободить занимаемые помещения в здании по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Гагарка, ул.Титова, д.2а, мотивировав свои требования тем, что данное здание на праве собственности принадлежит истцу. Ранее дом являлся нежилым зданием столовой, которое перешло в собственность истца в порядке реорганизации от Совхоза «Мезенский». Здание столовой было разделено на три изолированных помещения, имеющих отдельные входы. Данные помещения предоставлялись работникам предприятия для решения жилищных вопросов на период работы в СПК «Мезенское» как служебные помещения. Одно из помещений в здании было передано во временное владение и пользование семье ответчика, поскольку она являлась работником предприятия СПК «Мезенское». Договоры аренды, пользования либо найма между сторонами не заключались, передача помещений в пользование осуществлялась устно руководителем предприятия. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, 18 февраля 2024 года ответчику вручено требование об освобождении жилого помещения, которое осталось без исполнения.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнила, просила возложить на Беляеву Н.Л. и всех совместно проживающих с ней лиц обязанность освободить занимаемые жилые помещения в доме, распложенном по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Гагарка, ул.Титова, д.2а, выселить Беляеву Н.Л. и всех проживающих совместно с ней из занимаемых жилых помещений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного жилого помещения до момента регистрации права собственности. Жилое помещение было передано Беляевой Н.Л. в безвозмездное пользование в 1997 году. Основанием для использования спорного жилого помещения является Протокол совместного заседания профсоюзного комитета и администрации СПК «Мезенское» №33 от 17 ноября 2003 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Обязать Беляеву Наталью Леонидовну (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6518 номер 719246, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 08.02.2019) освободить все занимаемые помещения жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Гагарка, ул.Титова, д.2а.

Выселить Беляеву Наталью Леонидовну (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6518 номер 719246, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 08.02.2019) и всех совместно проживающих с ней членов семьи из жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Гагарка, ул.Титова, д.2а.

Взыскать с Беляевой Натальи Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6518 номер 719246, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 08.02.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезенское» в счет расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей».

С постановленным решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.ст. 5, 7, 10, 101, 103, 105, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указала, что суд первой инстанции не учел, что она осуществляла трудовую деятельность в СПК «Мезенское» более 10 лет, в связи с чем не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Прокурор в заключении полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом (телефонограмма от 16 октября 2024 года). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании участвует представитель ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, здание с кадастровым номером 66:42:0601001:564, назначение – жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Гагарка, ул.Титова, принадлежит на праве собственности ООО «Мезенское».

Ранее данное здание имело статус нежилого, представляло собой здание столовой, перешло по акту о передаче основных средств и прочего от ТОО КСП «Мезенское» правопреемнику СПК «Мезенское». Впоследствии, на основании передаточного акта от 15 июля 1992 года № 304 перешло от СПК «Мезенское» правопреемнику ООО «Мезенское» (л.д. 26-53).

Жилое помещение, занимаемое ответчиком, площадью 159,3 кв.м, расположено в данном здании.

Беляева Н. Л. ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мезенское», трудовые отношения прекращены 10 ноября 2021 года.

Со стороны ответчика в материалы дела представлена копия протокола от 17 ноября 2003 года № 33 совместного заседания профсоюзного комитета и администрации СПК «Мезенское» о выделении Беляевой Н.Л. комнаты № 2 в д. Гагарка, ул.Титова, д. 2.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № 2-236/2022 было установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в 1998 году Беляевой Н.Л. передана от СПК «Мезенское» в пользование часть здания столовой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Заречный, дер.Гагарка, ул.Титова, д.2а.

Указанным решением суда, а также апелляционным определением от 01 декабря 2022 года было установлено, что спорное помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного помещения во временное пользование на период трудовых отношений с СПК «Мезенское» (после реорганизации ООО «Мезенское»).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что спорное помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного жилья, то есть временно, на период трудовых отношений в ООО «Мезенское», с 10 ноября 2021 года трудовые отношения прекращены, а собственник не желает продолжения правоотношений по пользованию ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что самостоятельных прав у Беляевой Н. Л. в отношении спорного жилья не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчику помещение было предоставлено уже коммерческим предприятием – СПК «Мезенское».

В данном случае период трудовых отношений ответчика в ООО «Мезенское» основанием для возникновения у нее самостоятельного права пользования жилым помещением, либо сохранением за ней права пользования помещением не является.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда до 30 мая 2025 года, поскольку доказательств препятствия исполнения решения суда ответчиком не представлено.

В то же время, она не лишена права вновь обратиться с таким ходатайством в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░:

░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░