Решение по делу № 8Г-19462/2023 [88-20656/2023] от 09.08.2023

16RS0038-01-2022-002487-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20656/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Орловка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1540/2022 по иску Никифорова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Орловка» о защите прав потребителей и просил возместить убытки по устранению недостатков выполненной работы, расходы по оплате частичной разборки и замерам геометрии кузова, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. исковые требования Никифорова Алексея Васильевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Никифорова Алексея Васильевича удовлетворены частично.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В., с его слов, попал в ДТП, в результате которого его автомобиль Mercedes-Benz Е500, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Никифоров А.В. сдал на ремонт в ООО «МБ-Орловка», что подтверждается ремонтным заказ-нарядом <данные изъяты>. Согласно данному заказ-наряду, стоимость работ, запасных частей и материалов определена в сумме 304 141,29 рублей, при этом дата и время окончания ремонта не указаны. Предварительным заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов на автомобиль Mercedes-Benz Е500 определена в сумме 231 339,18 рублей. При этом дата и время окончания ремонта в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. внес в ООО «МБ-Орловка» предоплату в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан Никифорову А.В., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №.

При получении автомобиля Никифоров А.В. собственноручно написал в акте, что имеет претензии по качеству выполненных работ и по срокам ремонта. За произведенный ремонт автомобиля Никифоров А.В. оплатил ООО «МБ-Орловка» 237 813,29 рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 по заказу Никифорова А.В., размер расходов на устранение недостатков по произведенному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Е500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей без учета износа деталей, 61 500 рублей - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования Никифорова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что услуга по ремонту автомобиля была выполнена ответчиком некачественно, истец отказался приобретать запасные части у ответчика и несвоевременно предоставлял ответчику запасные части для ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно данным актам осмотра, в них отражены обнаруженные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е500, в том числе на лонжероне переднем правом (излом, частичное нарушение ЛКП) и на капоте в средней части (царапины).

С учетом пояснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции исключил из объема работ, отраженных в заказ-нарядах, работы по устранению повреждений на лонжероне и капоте, поскольку они не были заказаны Никифоровым А.В.

В соответствии с заказ-нарядами № и № стоимость работ по ремонту лонжерона и капота составляла 6 231 руб., соответственно с ООО «МБ-Орловка» подлежат взысканию убытки истца по устранению недостатков выполненной работы в размере 62 769 рублей (69 000 рублей - 6 231 рублей).

Кроме того, в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с перечнем работ, необходимых для ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е500 указаны нормы времени, составляющие 189,22 часов и 109,66 часов соответственно. При 8-часовом рабочем дне срок проведения работ по обоим заказ-нарядам составляет 38 рабочих дней (189,22:8=24 рабочих дня + 109,66:8=14 рабочих дней). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. внес предоплату в размере 50 000 рублей, при 5-дневной рабочей неделе работы по заказ-нарядам № и № должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что после ремонта автомобиль выдан Никифорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 299 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривается истцом и ответчиком, что при оформлении заказ-нарядов № и № дата и время окончания ремонта автомобиля не были оговорены сторонами. По устной договоренности сторон Никифоров А.В. частично поставлял в ООО «МБ-Орловка» запасные части, как новые, так и бывшие в употреблении, которые он приобретал у третьих лиц, и ответчик периодически вынужден был приостанавливать ремонт в ожидании поступления запасных частей от Никифорова А.В. При этом Никифоров А.В. не представил суду доказательства того, что приобретенные им запасные части соответствовали сертификатам качества, и не отрицал, что в основном приобретал запасные части, бывшие в употреблении, с другого аналогичного автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «МБ-Орловка» неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «МБ-Орловка» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. сдал на ремонт в ООО «МБ-Орловка» автомобиль Mercedes-Benz Е500 и получил его по завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №. При получении автомобиля Никифоров А.В. оплатил услуги ООО «МБ-Орловка» в размере 237 813,29 рублей и отразил в акте выполненных работ, что имеет претензии по качеству выполненных работ и по срокам ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. направил в ООО «МБ-Орловка» претензию с указанием на выполнение ремонта автомобиля с недостатками, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ООО «МБ-Орловка» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дан ответ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований Никифорова А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для исчисления неустойки. На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с исковыми требованиями Никифорова А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд = 91 день) составляет 171 359,37 руб. (62 769 х 3% х 91 день). Суд апелляционной инстанции установив, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что спорный автомобиль истца имеет недостатки.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и выполненными ответчиком работами, а также определить размер убытков с разумной степенью достоверности при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на досудебное исследование, проведенное по инициативе истца.

Как установлено судом спорный автомобиль передан на ремонт ответчику после дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил, что истцом не предоставлены доказательства некачественного ремонта автомобиля и истец отказался приобретать запасные части у ответчика.

Из заключения ИП ФИО6 не следует, что им исследовался объем работ, выполненный ответчиком и установлена причинно-следственная связь между произведёнными работами ответчиком и выявленными недостатками. Состав и характер повреждений определён на основании акта осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием степени ремонта по мнению эксперта, без оценки условий договора подряда, заключенного между сторонами.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал указанный экспертом способ (степень ремонта) устранения недостатка.

Судом не устанавливались обстоятельства и не дана оценка, что указанный экспертом способ ремонта был согласован в договоре подряда, заключенным между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела исключил из объема работ, отраженных в заказ-нарядах, работы по устранению повреждений на лонжероне и капоте в общей сумме 6231 рубль, поскольку они не были заказаны Никифоровым А.В.,

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 размер расходов на устранение недостатков автомобиля составляет 69 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с OОO «МБ-Орловка» подлежат взысканию убытки истца по устранению недостатков выполненной работы в размере 62 769 рублей (69 000 рублей - 6 231 рублей).

Между тем, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость запасных частей: лонжерон с учетом ремонтных и окрасочных работ в сумме более 11811 рублей, а также ремонтные и окрасочные работы по капоту.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера убытков истца по устранению недостатков носят противоречивый характер. В отношении иных видов работ проведение которых оспаривал ответчик, апелляционное определение суждений не содержит.

Как следует из возражений на исковое заявление (л.д.73-96), протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.142) ответчик указывал перечень работ, который им не производился.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в выполненных по спорному договору работах недостатков, в том числе с учетом согласованного сторонами объема подлежащих выполнению работ, размер убытков, причиненных истцу в связи с наличием недостатков.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников