Решение по делу № 2а-2888/2017 от 14.06.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца Басовой ФИО13 представителя административного ответчика Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 – ФИО9, представителя административного ответчика - УФССП России по Республике ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Басовой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Майкопскому городскому отделу ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

     Административный истец Басова ФИО15 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО16 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование своего иска указала, что судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО17., рассмотрев возбужденные в отношении нее исполнительные производства №-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении нее постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, в преамбуле указанного постановления сумма, подлежащая к взысканию составляет 68940, 46 рублей, тогда как, в тексте самого постановления судебный пристав обращает взыскание на сумму в пределах 48 848, 99 рублей, из них: основной долг 44023, 15 рублей и исполнительский сбор в размере 4825, 84 рублей. С указанной суммы в размере 48 848, 99 рублей, которая соответствует банку данным исполнительных производств, опубликованному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, пристав-исполнитель удерживает 50% от заработной платы. О вынесении указанного постановления мне не сообщено, на беседу судебный пристав-исполнитель ФИО18 меня не вызывала. О вынесенном постановлении мне стало известно только после удержания 50% с моих отпускных в размере 2 400 рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО20 не согласна, поскольку они нарушают ее права. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ФИО19. не были учтены следующие обстоятельства. Размер ее заработной платы составляет 10 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 3 лет, и удержание 50 % заработной платы, ляжет тяжелым бременем на семью и приведет к ограничениям в отношении потребностей несовершеннолетнего ребенка. Так же ссылается на размер прожиточного минимума определенного в Республике ФИО1, поскольку после взыскания из ее заработной платы 50% оставшаяся сумма значительно меньше прожиточного минимума. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО21. не учтен тот факт, что указанный долг мной добровольно постепенно оплачивается, и данный порядок погашения долга был согласован с предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая ранее вела мои исполнительные производства. Указанные действия судебного пристава исполнителя ФИО23 обжалованы вышестоящему должностному лицу. 02.06.2017г. заказным письмом (копия уведомления прилагается) в адрес ФИО2 по <адрес> ФИО7 направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя ФИО22 с просьбой её рассмотрения в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес направлен ответ о направлении моего обращения на имя Начальника Майкопского городского отдела судебных приставов старшему судебному приставу УФССП России по РА ФИО8. На сегодняшний день ответ о результатах рассмотрения моей жалобы на действия судебного пристава исполнителя ФИО24. мной так и не получен.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено ФИО2 по Республике ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1.

    Административный истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что данным постановлением ее семья ставится в трудное финансовое положение, так как ее супруг не трудоустроен, состоит на учете в ГКУ РА «Центр занятости населения <адрес>», а ее дочь посещает МБДОУ «Детский сад №».

    Представитель административного ответчика Майкопского городского отдела ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, является законным и обоснованным. Также пояснила, что административный истец Басова ФИО25. в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых процентов из заработной платы не обращалась, сведений о затруднительном финансовом положении не предоставляла.

Представитель административного ответчика ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 – ФИО10, в судебном заседании также просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование чего предоставила в адрес суда возражение, из которого следует, что законом не предусмотрено положений, которые обязывали бы судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум. Более того указывает на пропуск срока обращения с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица, взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не предоставил.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально на исполнении в Майкопском городского отделе ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 находятся исполнительные производств №-ИП и №-ИП о взыскании с Басовой ФИО29 в пользу МИФНС № денежных средств в общей размере 68940,46 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Басовой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем. названное постановление возвращено в Отдел с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26 данные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера №-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Басова ФИО27 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника. В описательной части данного постановления указанна общая сумма подлежащая взысканию с должника по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 68 940 рублей 46 копеек. В постановочной части данного постановления указанна сумма подлежащая взысканию с вычетом внесенных частичных платежей должницей Басовой ФИО31 в размере 48 848 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Более того из материалов дела усматривается факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 138 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 14 КАС РФ, согласно которой правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что Басовой ФИО32 стало известно о нарушении ее права и законных интересов в связи с вынесенным в отношении нее постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом ее обращения к ФИО2 Майкопского городского отдела УФССП по РА с жалобой на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход.

Между тем, административное исковое заявление Басовой ФИО33 направила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10-дневного срока установленного для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом Басовой ФИО34, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Басовой ФИО35 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Майкопскому городскому отделу ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и ФИО2 федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      -подпись-        ФИО36