Решение по делу № 33-18408/2020 от 02.12.2020

Судья Карасева О.В. Дело № 33-18408/2020

2-727/2020

УИД: 66RS0024-01-2020-000608-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., приведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, истец принес на определение суда частную жалобу, в которой ссылается на то, что копию решения суда первой инстанции представитель истца получил только 25.09.2020 в связи с длительным прохождением документооборота в организации. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть необходимость разумного срока для ознакомления с судебным актом и подготовки процессуального документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения (л.д.138-144). Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2020. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании при вынесении решения.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21.09.2020 (так как 19.09.2020 – выходной день).

Согласно сопроводительному письму, сторонам направили копию решения суда первой инстанции 19.08.2020 (л.д.145). Копия решения вручена истцу 02.09.2020 (д.д.156).

03.09.2020 истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии мотивированного судебного акта (л.д.148).

28.09.2020 от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.154-157).

В соответствии с часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утрата возможности своевременно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую предъявляемым требованиям, обусловлена бездействием самого истца. Длительное прохождение внутреннего документооборота организации не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Исходя из материалов дела, а также пояснений в частной жалобе, истец получил копию решения суда первой инстанции 02.09.2020. Так как срок на подачу апелляционной инстанции истекал 21.09.2020, у истца было 19 дней с момента получения судебного акта для обжалования решения, что является достаточным сроком для подготовки своей позиции и составления жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева