Решение по делу № 7У-3527/2024 [77-2235/2024] от 15.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2235/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    6 июня 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Завалишина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 7 декабря 2023 года в отношении осужденного Федорова Д.А., а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года

Федоров Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Федорова Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление адвоката Завалишина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Федоров Д.А. признан виновным за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в феврале-апреле 2023 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завалишин С.В., в защиту интересов осужденного Федорова Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, и в обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам проведена формально.

Приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Федорова Д.А. в совершении инкриминированного преступления, полагает, что доказательства, исследованные судом, вызывают сомнения в обоснованности обвинения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Дает собственную оценку показаниям Федорова Д.А., данным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7 и утверждает, что показания осужденного суд необоснованно расценил критически, выводы ничем не подтверждаются.

Утверждает, что Федоров Д.А., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, не отрицал и не искажал какие-либо факты, а описывал обстановку так, как он ее воспринимал, не видел какие-то обстоятельства произошедшего, которые иные лица могли видеть, кроме того, мог перепутать или забыть какие-то обстоятельства по прошествии времени, что могло привести к их неверной трактовке, а также осужденный неоднократно указывал на проблемы с памятью, что подтверждается медицинскими документами.

Считает, что выводы суда об умышленности и целенаправленности действий Федорова Д.В. на введение в заблуждение органов предварительного следствия и суда ничем не подкреплены. Кроме того, показания Федорова Д.А. по уголовному делу в отношении ФИО7 не являлись решающими, поскольку имелись иные доказательства совершения последним противоправных действий.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

В жалобе перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства и указывает, что судом не учтена вся их совокупность, осужденному назначено несправедливое наказание, не соответствующее его личности и требованиям уголовного закона.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на непризнание Федоровым Д.А. своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля – секретаря судебного заседания ФИО10, пояснившей об обстоятельствах дачи Федоровым Д.А. показаний в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7, а также письменными материалами дела: протоколом выемки материалов уголовного дела, протоколом осмотра материалов, копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, подпиской свидетеля, копиями протоколов допросов и протоколов дополнительных допросов Федорова Д.А. в качестве свидетеля, копией протокола очной ставки от 2 февраля 2023 года между свидетелем Федоровым Д.А. и подозреваемым ФИО7, приговором в отношении ФИО7, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела, а также оснований для оговора Федорова Д.А. с ее стороны не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы защитника об отсутствии вины Федорова Д.А. в совершении инкриминированного преступления, об искаженном восприятии последним произошедших событий, проблемах с памятью, и другие, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Судом установлено, что Федоров Д.А. при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7, и при рассмотрении данного дела по существу судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании заведомо ложные показания в качестве свидетеля, противоречащие и несоответствующие фактическим обстоятельствам, влияющие на разрешение дела по существу, т.е. показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Суд пришел к верным выводам о наличии умысла у Федорова Д.А. на совершение преступления, в целях помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, стремлением ввести следствие и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и обоснованно расценил данные им показания критически.

При этом судом была тщательно проверена версия Федорова Д.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче им в качестве свидетеля первоначальных показаний по уголовному делу, которая мотивированно опровергнута.

По своей сути изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Федорова Д.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Федорову Д.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Федорова Д.А. обстоятельств судом признаны его молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительная характеристика по месту работы и по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, суд не формально, а в полном объеме, принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Завалишина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении осужденного Федорова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.Н. Самулин