Решение по делу № 33-2463/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2463/2023 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-1568/2022 Судья Барченкова Е.В.

(№ 13-159/2023)

УИД 33RS0005-01-2022-001918-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Гусева К.И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

Заявление Гусева Кирилла Игоревича о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Каретко Е.С. к Гусеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Гусева К.И. в пользу Каретко Е.С. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 585 900 руб., расходы, связанные с независимой оценкой в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9059 руб.

Гусев К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ИП Куликова А.В. в общей сумме 50 000 руб. Полагал, что с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 69 %, то взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 500 руб.

Заявитель Каретко Е.С., её представитель – Жукова О.В. в суд не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заинтересованное лицо Гусев К.И. и его представитель – Куликов А.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гусев К.И. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что имеется правовое основание для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Каретко Е.С. к Гусеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Гусева К.И. в пользу Каретко Е.С. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 585 900 руб., расходы, связанные с независимой оценкой в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9059 руб. (т.1 л.д. 164-167).

В исковом заявлении Каретко Е.С. просила взыскать с ответчика денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS **** 2012 г. в размере 844 447, 48 руб. (т. 1 л.д. 4-6), а в уточненном иске просила взыскать денежные средства в размере 585 900 руб. (т.1 л.д. 151-154).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, уменьшение стороной истца размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия предусмотренного законом основания для взыскания судебных расходов по заявлению ответчика, поскольку стороной истца подано уточненное исковое заявление после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, требования, изложенные в котором, удовлетворены в ходе рассмотрения спора, а также того, что в действиях истца не установлено злоупотребление правом при реализации своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в действиях истца, по мнению заявителя, усматривается злоупотребление правом, несостоятельны.

    Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку уменьшение размера исковых требований свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска, истец руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «Универсал» № 39/5 от 1 июня 2022 г.

     Доводы частной жалобы о наличии основания для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, учитывая, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения вреда удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Гусева К.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусева К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Удальцов