Решение по делу № 1-37/2022 от 27.01.2022

Уголовное дело № 1-37/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000123-06

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга                                                     15 февраля 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., потерпевшего ФИО13 подсудимого Чимитова Б.Д., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чимитова ФИО12, 14.<данные изъяты>, ранее не судимого

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чимитов Б.Д. совершил тайное хищение имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у Чимитова Б.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении актового зала <данные изъяты>» по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, Чимитов Б.Д. находясь в том же месте, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в подсобном помещении актового зала МБОУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 12 999 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора МТС, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 14 797 рублей.

     С похищенным имуществом, Чимитов Б.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Подсудимый Чимитов Б.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении признает, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он, вместе с Потерпевший №1, находились в подсобном помещении актового зала <данные изъяты>», по <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели за столом, разговаривали. В ходе разговора, он увидел лежащий на столе, рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми», в корпусе черного цвета, с чехлом. В этот момент, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. После этого, он, понимая, что его никто не видит, так как Потерпевший №1 уже вышел из помещения, где они находились, сидя прямо за столом, взял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, после также вышел из школы, откуда пошел в направлении своего дома. После этого, придя домой, он так и оставил в кармане своей куртки сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы его не видела его сожительница, при этом он его выключил. Затем, на следующий день он вновь встречался с Потерпевший №1 и он его расспрашивал про свой сотовый телефон, однако он ему сказал, что ничего об этом не знает. После этого, примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, он точно уже не помнит, указанный выше телефон обнаружила в кармане его куртки его жена Свидетель №2 и узнала в нем телефон Потерпевший №1. Она начала расспрашивать его о том, откуда он взял данный телефон, на что он ответил, что нашел его, после чего его жена вернула данный телефон Потерпевший №1. Если бы его жена не обнаружила у него телефон Потерпевший №1, то сам он его бы не вернул. (л.д.54-56).

    Оглашённые показания подсудимый Чимитов Б.Д. подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме собственных признательных показаний вина Чимитов Б.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он, вместе с Чимитовым выпивал спиртное в актовом зале «<данные изъяты>», сидели за столом, куда он положил свой телефон <данные изъяты> В телефоне находилась сим-карта МТС, которая не представляет материальной ценности, также защитное стекло стоимостью 799 рублей, чехол стоимостью 999 рублей. После этого разошлись по домам. Дома, вечером он понял, что нет телефона и начал его искать. Затем вспомнил, что оставил его на столе актового зала школы. На следующий день он направился в школу, и осмотрев помещение, где он сидел вместе с Чимитовым, его не нашел. Когда встретился с Чимитовым, тот сказал, что не брал. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошла Свидетель №2 - жена Чимитова и сказала, что нашла его телефон и отдала телефон в полной комплектности. Он написал заявление в полицию, так как Чимитов не признался ему в краже. Он оценивает свой сотовый телефон, вместе с защитным стеклом и чехлом-книжкой на общую сумму 14 797 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку иных источников дохода у него, кроме заработной платы, нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома нашла телефон, по описанию поняла, что это телефон Потерпевший №1, после чего вернула его.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она, во время уборки, обнаружила в кармане куртки своего сожителя сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета в чехле-книжка черного цвета и с защитным стеклом. Осмотрев данный телефон, она узнала в нем телефон, принадлежащий их знакомому и коллеге – Потерпевший №1. Затем, когда Чимитов вернулся домой, то она начала расспрашивать его о том, чей это телефон, на что он сказал ей, что нашел его, идя домой на улице. На следующий день она встретилась с Потерпевший №1 и вернула принадлежащий ему указанный выше сотовый телефон. О том, что данный телефон был похищен ее сожителем у Потерпевший №1 она не знала и он ей об этом ничего не говорил.(л.д.46-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона. При этом Потерпевший №1 предположил, что его похитил Чимитов с которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в актовом зале <данные изъяты>, так как данный телефон ему вернула жена Чимитова по прошествии 2 недель. (л.д.43-45).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ОУР Свидетель №1 КУСП-1398 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлено, что Чимитов Б.Д, совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение актового зала <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где установлено место кражи. (л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят, выданный им добровольно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле-книжке с защитным стеклом. (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>л.д.20-24).

Таким образом, суд квалифицирует действия Чимитова Б.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Чимитова Б.Д. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 14797 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего, его материальное положение.

Судом были изучены данные о личности Чимитова Б.Д.:

- копия паспорта (л.д. 67-86); - согласно требованию ИЦ МВД по РБ ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 69-70); - справка о составе семьи (л.д. 72); - согласно характеристике УУП Чимитов Б.Д. характеризуется положительно (л.д. 74); - на учёте в ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 77); - на учёте в ГБУЗ РПНД состоит <данные изъяты>); - согласно справке Хоринского и Кижингинского РВК Чимитов Б.Д. состоит на воинском учете в ВК, признан «В»-ограниченно годным к военной службе (л.д. 81); - заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чимитова Б.Д. имеются признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО1 не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д.31-33).

Исследовав доказательства о личности Чимитова Б.Д., в т.ч. заключение СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний не имеет, вину признаёт в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшему, возвратил похищенное, дополнительно передал потерпевшему 3000 рублей, примирился с ним.

В судебном заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что похищенное ему возвращено, ущерб возмещен, претензий к подсудимому нет, примирились с ним, в счет компенсации морального вреда подсудимым передано 3 000 рублей.

Чимитову Б.Д. было разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, юридически Чимитов ранее не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Хобраков М.Б. – не возражал против заявленного ходатайства.

           Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Чимитова Б.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний, причинённый вред загладил путём возврата похищенного и выплаты потерпевшему 3000 рублей. Кроме того, Чимитов Б.Д. положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, социально привязан - женат, воспитывает несовершеннолетних детей, не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, примирения с потерпевшим, свидетельствуют, что в настоящее время Чимитов не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и стороны защиты и прекратить в отношении Чимитова уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Чимитова должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Михайлову П.Д. в сумме 16 582, 50 рублей, в судебном заседании в сумме 2575 руб. на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Чимитова Б.Д., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имеет постоянный источник дохода. Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

     П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чимитова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чимитова Б.Д. после вступления постановления в законную силу - отменить.

        Вещественное доказательство: - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле-книжке с защитным стеклом - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 18 832,50 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек взыскать с Чимитова ФИО16 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Хоринского

районного суда РБ                                    В.Б. Ширдармаева