Решение по делу № 2-678/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-678/2021 (43RS0020-01-2020-000449-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при ведении протокла судебного заседания помощником судьи Четвериковой И.Ю.,

представителя ответчика Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.П. к ООО "Лузская теплоснабжающая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО « ЛТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что является собственником автомашины RENAULT SANDERO, гос.рег.знак <данные изъяты>. 06.11.2020 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул.Маяковского и В.Козлова г.Лузы произошло ДТП с участием её автомашины и водителя ООО «ЛПК» Меньшина А.А., который нарушил п.1.4 ПДД, его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению экспертов ей причинен материальный ущерб в размере 461 467 руб., утрата товарной стоимости в размере 58 400 руб., также понесены убытки, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, Меньшенин А.А.

В судебное заседание истец Максимова Т.П. не явилась, направила уменьшении исковых требований: просит взыскать ущерб в размере 261 686 руб. утс – 44 220руб., рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лузская теплоснабжающая компания" Дементьева М.С. с иском согласна частично, представила возражения на иск и пояснила суду, что действительно в данном ДТП виноват водитель Меньшенин А.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Лузская теплоснабжающая компания", автогражданская ответственность не была застрахована. С размером ущерба, установленными судебными автотехническими экспертизами согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Меньшенин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что действительно являлся работником ответчика. Вину в ДТП признает, с заявленным размером ущерба не согласен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу действующего законодательства утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В судебном заседании установлено, что Максимова Т.П. является собственником автомашины RENAULT SANDERO, гос.рег.знак <данные изъяты>.

06.11.2020 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул.Маяковского и В.Козлова г.Лузы произошло ДТП с участием автомашины RENAULT SANDERO, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Максимовой Т.П. и трактором МТЗ-82Л, гос.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛПК» под управлением работника Меньшина А.А., который нарушил п.1.4 ПДД, его авто- гражданская ответственность не была застрахована.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль RENAULT SANDERO, гос.рег.знак <данные изъяты> получил повреждения.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО « ЭКФ « Экскон».

Согласно заключению экспертов ООО « ЭКФ « Экскон» стоимость восстановительного ремонта составила 461 467 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости в размере 58 400 руб.

За определение размера ущерба истцом оплачено 5 000 руб ( л.д. 12-14)

С данным размером ущерба в судебном заседании не согласился ответчик, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.

Согласно заключению эксперта № 44/21 от 31.03.2021 года, выполненному ИП В. И.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT SANDERO, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 245 409 руб., утраты товарной стоимости 24 873 руб.

Кроме того, эксперт пояснил, что разница в стоимости ущерба образовалась из-за некорректного составления акта осмотра № 633 от 14.11.2020 года и определения методов и трудоемкостей устранения повреждений сотрудником ООО « Экскон», а именно часть описанных повреждений не нашла своего подтверждения в предоставленных фотоматериалах, указанные в акте осмотра перекосы проемов дверей не подтверждены инструментальными замерами и не подкреплены фотоматериалами, повреждения передней стойки левой боковины и задней поперечины крыши находятся вне зоны контакта КТС и не находят свои подтверждения предоставленными фотоматериалами, неправильно назначен эксперт вид ремонтного воздействия двери задка.

Не согласившись с данным заключением суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении размера ущерба, причиненных автомашине истца в результате ДТП 06.11.2020 года по средним ценам в регионе Кировская область с замерами всех проемов.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 02.07.2021 года, рассчитавший ущерб, с учетом характера спора, по средним ценам в регионе Кировская область с замерами всех проемов, размер ущерба составляет 261 686 руб., размер утраты товарной стоимости – 44 220 руб.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2021 года ИП В. И.М., т.к. данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба, с учетом характера спора, вытекающего не из договора страхования, а из деликтных правоотношений суд принимает расчет, произведенный по средним ценам в регионе Кировская область.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 906 руб. ( 261 686 руб.+ 44 220 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО « ЭКФ «Экскон» в размере 5000 руб., что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы являются необходимыми для данной категории спора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6259 руб. 06 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лузская теплоснабжающая компания» в пользу Максимовой Т.П. материальный ущерб в размере 305 906 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6259 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021