Решение по делу № 33-5176/2020 от 06.10.2020

председательствующий Вихман Е.В.дело № 33-5176/2020 (2-370/2020)

55RS0001-01-2019-008218-61

Апелляционное определение

29 октября 2020 года город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Карповой Т.А., Карпова А.М. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Карповой Т.А., Карпова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Панченко Л.П. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций отказано.

Исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. удовлетворены частично. С Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. взысканы убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 0,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25, 31 рубля. В удовлетворении остальной части иска Карповой Т.А. к Панченко Л.П. отказано.

Исковые требования Карпова А.М. к Панченко Л.П. удовлетворены частично. С Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Карпова А.М. к Панченко Л.П. отказано.

С Панченко Л.П. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что Панченко Л.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя на суммы 25000 рублей, 5000 рублей и 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 22500 рублей, почтовый расходы в сумме 73, 80 рубля, ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов приведённых судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям: с Карповой Т.А. – 47504, 40 рубля, с Карпова А.М. – 5536, 90 рубля.

Ответчик Панченко Л.П. в судебное заседание не явилась, её представитель заявленные требования поддержал.

Истец Карпова Т.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о возмещении судебных расходов принято к производству суда с нарушением норм права. Интересы ответчика представляли Мельничук С.А. и Спирин А.А., в то время как агентский договор заключен только со Спириным А.А., субагентсткий договор не представлен. Также не представлен отчёт об исполнении задания, в агентском договоре не конкретизированы оказываемые услуги, отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. Полагали необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между Панченко Л.П. и Карповой Т.А. в равных долях. В случае удовлетворения заявления просили уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16937 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22405, 50 рубля, почтовые расходы в размере 36, 75 рубля. С Карпова А.М. в пользу Панченко Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 36, 90 рубля.

В частной жалобе Карпова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправильно определил размер судебных расходов в отношении Карпова А.М., так как представитель истца не просил распределить судебные расходы между истцами в равных долях. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с Карпова А.М. в сумме 2000 рублей, суд не учёл принцип пропорциональности, так как его требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом считает, что поскольку исковые требования Карпова А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с него не подлежали взысканию судебные расходы. Повторно приводит доводы о том, что суд принял к производству заявление, которое не соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд в определении приводит недостоверные данные об участии представителя Спирина А.А., неправильно оценил объём работы, оказанный представителем. Указывает, что агентский договор между Панченко Л.П. и Мельничуком С.А. не заключался, субагентсткий договор о наделении Мельничука С.А. полномочиями на представление интересов Панченко Л.П. в материалы дела не представлен. Из агентских договоров невозможно установить, в счёт каких услуг произведена оплата ответчиком и действительно ли она была произведена. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определён без учёта принципа разумности. Также приводит доводы о том, что при определении размера судебных расходов суд оценил работу представителя Панченко Л.П. в 6 раз выше, чем работу её представителя при рассмотрении дела. Расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию в пользу Панченко Л.П., так как исковые требования удовлетворены частично, ходатайство о проведении экспертизы заявляла ответчик. Считает, что, исходя из обстоятельств дела расходы на экспертизу подлежали взысканию в равных долях. Просит отказать во взыскании судебных расходов с Карпова А.М.

В частной жалобе Карпов А.М. просит определение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Карповой Т.А. Считает, что в возмещении судебных расходов с него в пользу Панченко Л.П. должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на данное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Панченко Л.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать со страховщика в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и определённой договором добровольного страхования страховой суммой в размере 53101, 89 рубля, стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 116293, 14 рубля, с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в возмещение почтовых расходов 308 рублей, признать незаконными, нарушающими права потребителя статьи 16, 21, 25, 25.1, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», а также взыскать с Панченко Л.П. в её пользу в счёт возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства и страховой суммой в размере 281341, 89 рубля, в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 992 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей.

Карповым А.М. к Панченко Л.П. также предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении приведённого иска Карповой Т.А., предъявленного СПАО «Ингосстрах», отказано; исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. удовлетворены частично: с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. взыскано в счёт возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 42 рубля, расходов по оплате почтовых услуг 0,36 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 25, 31 рубля; в удовлетворении предъявленного Панченко Л.П. иска в остальной части отказано; исковые требования Карпова А.М. к Панченко Л.П. удовлетворены частично: с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. взыскано в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей; в удовлетворении иска, предъявленного Панченко Л.П., в остальной части отказано; c Панченко Л.П. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> обозначенное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Панченко Л.П. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в общем размере 36 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 73, 80 рубля, а исковые требования Карповой Т.А., Карпова А.М. были удовлетворены частично, Панченко Л.П. обратилась в суд с данным заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с Карповой Т.А. в возмещение судебных расходов сумму в размере 47504, 40 рубля, с Карпова А.М. – 5536, 90 рубля.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведённые правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 названного выше постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, при том, что решением Кировского районного суда города Омска по данному делу истцу Карповой Т.А. в большей части требований было отказано, а апелляционная жалоба её и Карпова А.М. на обозначенное решение суда была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, ответчик Панченко Л.П. имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых ею по делу в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с представлением её интересов в суде первой инстанции Панченко Л.П. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (15 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, по требованиям Карповой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 5 000 рублей по требованию Карпова А.М. о компенсации морального вреда). Изложенное подтверждается представленным в материалы дела агентским договором № <...> от <...>, по условиям которого Спирин А.А. (агент) по заданию Панченко Л.П. (принципал) обязался за вознаграждение представлять её интересы по настоящему делу в Кировском районном суде города Омска; распиской в указанном договоре о получении Спириным А.А. денежных средств.

Расходы Панченко Л.П. по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Карповой Т.А. и Карпова А.М. составили 6 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен агентский договор № <...> от <...>. По условиям договора Спирин А.А. (агент) по заданию Панченко Л.П. (принципал) обязался за вознаграждение представлять её интересы по настоящему делу (подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение суда от <...>, участие в судебных заседаниях). Оплата Панченко Л.П. юридических услуг в размере 6 000 рублей подтверждается распиской в указанном договоре о получении Спириным А.А. денежных средств.

Расходы Панченко Л.П. по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов за счёт Карповой Т.А., Карпова А.М. составили 5 000 рублей. Указанное подтверждается агентским договором № <...> от <...>, по условиям которого Спирин А.А. (агент) по заданию Панченко Л.П. (принципал) обязался за вознаграждение представлять её интересы при взыскании судебных расходов по настоящему делу. Оплата Панченко Л.П. юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждается распиской в указанном договоре о получении Спириным А.А. денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Панченко Л.П. Спирина А.А., действующего на основании доверенности, была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на Панченко Л.П.

В подтверждение понесённых расходов Панченко Л.П. представлен кассовый чек от <...>, согласно которому стоимость указанной экспертизы оплачена ответчиком в сумме 22 500 рублей.

Расходы Панченко Л.П. по отправке возражений относительно апелляционной жалобы Карповой Т.А., Карпова А.М. составили 73, 80 рубля и подтверждаются чеком от <...>.

Разрешая изложенное ранее заявление Панченко Л.П., суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесённые ею по настоящему делу, в полном соответствии с его обстоятельствами, приведёнными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в свою очередь, доводы частных жалоб истцов противоречат обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам права, а потому обжалуемое определение суда по их частным жалобам отмене не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении заявления Панченко Л.П. суд первой инстанции в полной мере учёл указанные выше положения.

Исходя из объёма заявленных Карповыми Т.А. и А.М. Панченко Л.П. требований, цены иска в данной части, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя: 12 000 рублей по имущественному требованию и 2 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда Карповой Т.А., 5 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда Карпова А.М.; 4 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов; 2 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении её заявления о распределении судебных расходов.

Основания для большего снижения размера судебных расходов ответчика с учётом приведённых выше критериев, включая объём оказанных представителем услуг и времени, затраченного на их осуществление, отсутствуют.

В пунктах 20, 21 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому суд первой инстанции правильно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек исключительно в части, касающейся и вытекающей из разрешения судом требования Карповой Т.А. о возмещении Панченко Л.П. имущественного вреда. В удовлетворении её требования неимущественного характера судом первой инстанции было отказано в полном объёме, соответственно, судебные расходы в разумных пределах были взысканы с неё в пользу Панченко Л.П. также в полном объёме (<...>).

Иск Карпова А.М. к Панченко Л.П. был удовлетворён, поэтому суд первой инстанции отказал ответчику в возмещении с данного истца судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебные расходы были возмещены с Карпова А.М. ответчику потому, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда по данному делу в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда (2 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и, соответственно, 1 000 рублей - при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек).

На основании изложенного доводы частных жалоб истцов о необходимости применения норм процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек ко всем их требованиям, а также об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек с Карпова А.М. не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда.

Ответчик определение суда о распределении судебных издержек не обжалует.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 поименованного выше постановления разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке, если указанные лица являются солидарными должниками или кредиторами.

В рассматриваемом случае истцы солидарными кредиторами не являются, более того, их иски содержат отличающиеся друг от друга требования и основания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил к возмещению с истцов судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в равных долях, противоположные суждения частных жалоб истцов нем могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняются доводы частных жалоб истцов о неправильной оценке объёма оказанных Спириным А.А. услуг, поскольку интересы ответчика в суде представлял также и Мельничук С.А. в отсутствие какого-либо договора.

Как было указано выше, ответчиком и Спириным А.А. были заключены агентские договоры, предметом которых являлось представление интересов ответчика по настоящему делу в суде. При этом стороны специально оговорили, что агент не обязан исполнять поручение лично, данное поручение может быть выполнено иным лицом, указанным в доверенности, выданной принципалом.

Из содержания выданной Панченко Л.П. доверенности следует, что она уполномочила представлять свои интересы в суде как Спирина А.А., так Мельничука С.А., в связи с чем участие Мельничука С.А. в судебных заседаниях в качестве представителя Панченко Л.П. соответствует положениям указанных выше агентских договоров.

В любом случае Панченко Л.П. не оспаривает, что Мельничук С.А. представлял её интересы в суде в рамках заключённых со Спириным А.А. агентских договоров, требований о возмещении с истцов расходов на оплату его услуг не заявляет, её расходы по агентским договорам подтверждены расписками, в то время, как детальные отношения между Мельничуком С.А., Спириным А.А. и Панченко Л.П. по обозначенным агентским договорам выходят за рамки рассматриваемого вопроса.

Заявление о распределении судебных расходов подано Панченко Л.П. в порядке, определённом главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность на представление её интересов по данному делу была представлена суду первой инстанции при его рассмотрении, в материалах дела содержится копия указанной доверенности. Сведения об отзыве доверенности в материалы дела не представлены, Панченко Л.П. не возражала против ведения её дела в суде Спириным А.А.

Соответственно, доводы частных жалоб истцов в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Суждение Карповой Т.А. о том, что, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил работу представителя Панченко Л.П. в 6 раз выше, чем работу её представителя при рассмотрении настоящего дела, ошибочно, не соответствует материалам дела, основано на искажённых расчётах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя Карповой Т.А. по имущественному требованию определены судом первой инстанции в 10 000 рублей (Панченко Л.П. в соответствующей части иска Карповой Т.А. - 12 000 рублей). Как было указано выше, для определения разумности судебных расходов могут учитываться такие критерии, как объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришёл к выводу о том, что объём оказанных представителем ответчика услуг больше, чем объём услуг, оказанных представителем истца; а разница в денежном эквиваленте составляет 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом, поскольку юридическая работа представителя ответчика по данному делу (подготовка к судебным заседаниям, заявление соответствующих и необходимых ходатайств) привела к отказу в удовлетворении иска в существенной его части. При этом, как было указано выше, расчёты истца об участии представителя ответчика в судебных заседаниях искажены, поскольку интересы ответчика по данному делу представлял как Спирин А.А., так и Мельничук С.А.

Не могут быть удовлетворены доводы Карповой Т.А. о неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец в числе иных предъявила требование о взыскании с Панченко Л.П. в её пользу в счёт возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ей транспортного средства и страховой суммой 281341, 89 рубля.

Возражая против иска в данной части, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы были определены: стоимость автомобиля истца на дату ДТПс учётом его комплектации, параметров, в том числе величины пробега; стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учёта износа заменяемых деталей и с учётом такового; стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей и с учётом такового; стоимость годных остатков.

Ссылаясь на обозначенное экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае наиболее разумным способом восстановления имущественного права потерпевшего являлся восстановительный ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей. А поскольку страховая компания выплатила Карповой Т.А. соответствующее страховое возмещение, судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов указала на то, что взыскание с Панченко Л.П. разницы между рыночной стоимостью принадлежащего Карповой Т.А. транспортного средства и страховой суммой по договору КАСКО, приведёт к возложению на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, размер которого не соотносится с экономически целесообразным и наиболее распространённым способом устранения недостатков имущества, не обусловлен противоправным поведением Панченко Л.П., а связан с выбором Карповой Т.А. варианта получения страхового возмещения, предусматривающего переход права собственности на данный автомобиль к страховщику, то есть осуществлением истцом принадлежащего ей права по своему усмотрению, что нельзя признать правильным.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Карповой Т.А. в указанной части было оставлено без изменения судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы правильно были взысканы с Карповой Т.А. в её пользу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждённый материалами дела объём и характер оказанной ответчику представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, признав расходы ответчика по оплате экспертизы и направлению возражений относительно апелляционной жалобы истцов необходимыми, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому не усматривает оснований для определения иного размера взыскания расходов по доводам частных жалоб.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учётом конкретных обстоятельств дела. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. Доводы частных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Само по себе несогласие истцов с размером взысканных с них в пользу ответчика судебных расходов не может служить основанием для их уменьшения. Как было указано выше, сумма судебных расходов по настоящему делу определены судом с учётом требований разумности, а также характера и сложности спора, объёма оказанных услуг и объёма удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы частных жалоб не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья