Решение по делу № 33-338/2015 от 12.01.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-338/2015 Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валгуцковой О.В. к <ООО> о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ВалгуцковойО.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ООО> в пользу Валгуцковой О.В. задолженности по заработной плате в сумме <сумма>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2012 года по 05 ноября 2014 года в размере <сумма> и далее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму невыплаченной задолженности по заработной плате за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ВалгуцковаО.В. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 10 сентября 2012 года по 12 марта 2013 года она работала у ответчика <специальность>. За период работы образовалась задолженность по заработной плате, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. После обращения к работодателю ей была выдана справка о задолженности по заработной плате в сумме <сумма>. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в сумме <сумма>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года в размере <сумма> и далее из расчета <сумма> за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В последующем истица уточнила предмет иска в части процентов за задержку выплаты заработной платы, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <сумма>, проценты за ее несвоевременную выплату за период с 31 декабря 2012 года по 5 ноября 2014 года в размере <сумма> и далее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании представители истицы ДимитриевВ.Г. и АфанасьеваТ.К. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Истица ВалгуцковаО.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика <ООО> РыбаковаЕ.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей ВалгуцковойО.В. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы АфанасьеваТ.К. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ВалгуцковаО.В. работала у ответчика <специальность> с 10 сентября 2012 года по 12 марта 2013 года.

Истицей ВалгуцковойО.В. представлено письмо <ООО> от 12 марта 2013 года о том, что общество гарантирует при первой возможности выплату причитающейся ей заработной платы.

4 марта 2014 года <ООО> истице выдана справка за №, в которой указано о том, что ВалгуцковаО.В. работала у ответчика с 10 сентября 2012 года по 12 марта 2013 года, задолженность по заработной плате составляет <сумма> (за октябрь 2012 года–<сумма>, за ноябрь 2012 года –<сумма>, за декабрь 2012 года –<сумма>, за январь 2013 года –<сумма>, за февраль 2013 года –<сумма>, за март 2013 года –<сумма>).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что ВалгуцковойО.В. по настоящему делу заявлены к ответчику требования о взыскании невыплаченной заработной платы, производные требования о взыскании процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, она в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня увольнения и получения писем, именованных гарантийными, когда ей стало известно о нарушении трудовых прав на выплату причитающейся заработной платы – до 13 июня 2013 года.

Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке истица обратилась только 3 июня 2014 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что она обратилась в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению истицы в суд за разрешением трудового спора.

Истицей суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора со ссылкой на рейдерский захват предприятия руководством <ООО1>, введении в отношении <ООО> конкурсного производства и отстранением прежнего руководства, отказ конкурсного управляющего ФИО1 признавать задолженность по заработной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность и не препятствовали истице в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Истица должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, однако в установленный законом срок не приняла никаких мер к защите своих прав.

Выдача ответчиком 4 марта 2014 года справки о задолженности по заработной плате имели место после истечения установленного срока обращения в суд, следовательно не имеется оснований для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее юридической неосведомленности, препятствующей своевременно обратиться за защитой предполагаемого нарушения трудовых прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд, которые приводит истица не могут быть признаны уважительными, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, – неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков, как юридическая неосведомленность, законом не предусмотрено. Законы Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором в статье 392 определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и следовательно, истица могла и должна была знать о том, что ей с указанным иском необходимо обратиться в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Заблуждение истицы по поводу гарантийных писем ответчика о задолженности по заработной плате, в которых не указаны сроки выплаты задолженности, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и при этом ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия его пропуска, отказав истице в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Валгуцковой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: