Решение по делу № 2-1264/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сидоровой Т.А. о взыскании суммы, по встречному иску Сидоровой Т.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора в части процентов недействительными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Сидоровой Т.А. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сидоровой Т.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 489427,00руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937035,28 руб., в том числе: 484949,78 руб. - задолженность по основному долгу, 393585,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 58500,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 12570,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидорова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» с требованиями о признании условий кредитного договора в части процентов недействительными, понуждении установить иной процент, снижении просроченной суммы, снижении процентов. Требования мотивировала тем, что Банк в своей деятельности обязан руководствоваться Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ. В п. 11 ст. 6 ФЗ № 353 «О потребительском кредите» от 21.12.2013г. указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость которого не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале. В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита потребительских кредитов опубликованной на официальном сайте Банка России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок свыше 1 года и суммой свыше 300 000,00 руб. составляет 28,357% годовых. Установленная в кредитном договоре процентная ставка 32,8% годовых на момент заключения договора, превышала допустимое среднерыночное значение, что приводит к ничтожности данного условия договора. При подписании кредитного договора ей было неизвестно, что процентная ставка 32,8% годовых превышает допустимое среднерыночное значение, поскольку у нее нет специальных познаний в банковской сфере. Считает, что в данном случае, требует рассчитывать задолженность, по кредиту исходя из предельного среднерыночного значения, что составляет 28,357% годовых. По следующему расчету: Ставка Центра Банка – 28,357% годовых - что составляет 0,08% в день. Основной долг по кредиту 489 427,00 руб. Проценты за 1 месяц: 489 427*0,08% : 30дней = 11746,25 руб. Платеж: 15 000,00 руб. - 11746,25р.= 3 253,75 руб. (сумма основного долга). Проценты за 2 месяц:489 427 - 3 253,75 руб. = 486 173,25 (остаток основного долга). 486 173,25*0,08% : 30 дней = 11 668,16 руб. Платеж: 15 000,00 руб. - 11 668,16 р. = 3 331,84 руб. (сумма основного долга). Итого задолженность по основному долгу на день подачи искового заявления должна составить:489 427,00 - 3 253,75 - 3 331,84 = 482 841,41 руб. Просроченные проценты 482 841,41*0,08% *760 = 293 567,58 руб. Итого задолженность по процентам на день подачи искового заявления должна составить: 293 567,58 руб. Где 760 дней - количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018г. Кроме того с исковым заявлением Истец обратился в суд только в апреле 2018г. в то время как просрочки погашения кредита возникли у с ноября 2015г., то есть более двух лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ею своего обязательства перед Истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для него, либо это было со стороны истца сделано намеренно с целью получения дополнительных % и неустойки. В связи с тем, что в действиях Истца усматриваются признаки умышленного затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаиваю на применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» ГК РФ, а именно: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 393 585,50 руб. (из которых 24 475,05 руб. составляет задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, то есть % рассчитаны на %). Как следует из расчета задолженности предоставленной истцом в суд, банк начислял % на невыплаченные в срок проценты, данное условие кредитного договора фактически направленно на установление обязанности в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты (сложный процент), тогда как из положения п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит мне не выдавались, а по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты, направлено в обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Кроме того это условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита и не обсуждалось с ней при заключении договора, являются для нее явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Таким образом, данное условие кредитного договора противоречат ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 475,05 руб. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения неустойки. Считает, что взыскание с нее неустойки в размере 58 500,00 руб., не подлежит удовлетворению, так как процент неустойки чрезмерно высокий и значительно превышает сумму неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые истцом за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. Просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а так же отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступающих от ненадлежащего исполнения ею обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что при снижении суммы иска подлежит уменьшению сумма гос.пошлины. Просит суд признать условия кредитного договора № от 14.07.2015г. в части взыскания % в размере 32.8% годовых недействительным, обязать Банк установить % по кредитному договору № от 14.07.2015г. в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита в размере 28.357% годовых, снизить просроченную сумму основного долга до 482 841,41 руб., снизить размер просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.07.2015г до 293 567,58 руб., отказать ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 475,05 руб., отказать ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания неустойки в размере 58 500,00 руб.(л.д.54).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменные возражения на исковые требования Сидоровой Т.А., с которыми не согласился указал, что Банк действовал добросовестно, действовал в соответствии с условиями заключенного договора №, просил в удовлетворении требований Сидоровой Т.А. отказать.

Ответчик Сидорова Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требования банка не подлежат удовлетворению поскольку расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена. Свои заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сидоровой Т.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сидоровой Т.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 489427,00руб. с условием выплаты процентов в размере 32,8 % годовых, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

При этом Сидорова Т.А. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита (л.д.9-10,13), графиком гашения кредита(л.д.11-12), анкетой заявителя(л.д.17), выпиской из лицевого счета(л.д.18-22), расчетом задолженности(л.д.23-25), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.26-27), выпиской из Устава (л.д.28-29), определением об отмене судебного приказа(л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета Сидоровой Т.А., представленной истцом, оснований не доверять, которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договоров займа и получение денежных средств Сидоровой Т.А. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования №, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету (л.д.9-12) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 937035,28 руб., в том числе: 484949,78 руб. задолженность по основному долгу, 393585,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11800 руб. задолженность по неустойке, расчет проверен судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в виде неустойки в размере 58500,00,00 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Сидорова Т.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанных суммах.

Рассматривая исковые требования Сидоровой Т.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора в части процентов недействительными, понуждении к совершению действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеназванного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В противном случае условие безвозмездности оказываемых услуг будет противоречить смыслу коммерческой деятельности банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».

Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, прямо предусмотрено названными нормами Закона и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор.

Подписывая заявление, Сидорова Т.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора, и просила признать их неотъемлемой частью оферты.

ПАО КБ «Восточный акцептовал оферту Сидоровой Т.А., открыл на ее имя счет № и осуществил кредитование счета на сумму 489427,00 руб. Сидорова Т.А. воспользовалась перечисленными кредитными средствами, что свидетельствует об одобрении ею договора кредитования.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, ПАО КБ «Восточный» акцептовал оферту Сидоровой Т.А., изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил необходимые действия по выполнению указанных в индивидуальных условиях, договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, согласованы все условия кредитного договора, которые не нарушают права Сидоровой Т.А. и не противоречат законодательству РФ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Сидоровой Т.А. не представлено.

Доводы истца, указывающие на ничтожность условий договора о процентной ставке, отклоняются судом, как несостоятельные. Обстоятельств нарушения действующего законодательства действиями кредитора по заключению с истцом кредитного договора на указанных выше условиях не установлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сидоровой Т.А. о признании условий кредитного договора № от 14.07.2015г. в части взыскания процентов в размере 32.8% годовых недействительным, обязании установить проценты по кредитному договору № от 14.07.2015г. в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита в размере 28.357% годовых, снижении просроченной суммы основного долга до 482 841,41 руб., снижении размера просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.07.2015г до 293 567,58 руб., отказе ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 475,05 руб., отказе ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания неустойки в размере 58 500,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк», и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12185,35 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Сидоровой Т.А. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898535,28 руб., в том числе: 484949,78 руб. задолженность по основному долгу, 393585,50 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 20000 руб. и 12185,35 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора в части процентов недействительными, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Председательствующий                        В.М. Царев