Решение по делу № 2-442/2016 от 06.07.2016

Дело № 2 - 442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2016 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Б. к Фалеевой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к Фалеевой О.Н. с названными требованиями по тем основаниям, что в период с мая 2014 года до 01 января 2015 года он проживал совместно с ответчицей и ей детьми, вели общее хозяйство. У ответчицы в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, она используется ответчицей для хранения имущества. В эту квартиру ответчицы им было перевезено его личное имущество: посуда, мебель, сантехника, одежда. 01 января 2015 года они с ответчицей расстались, прекратили совместное проживание, он переехал жить в другую квартиру. Его имущество осталось в квартире ответчицы. Фалеева О.Н. препятствует тому, чтобы он забрал принадлежащее ему имущество, добровольно отказывается вернуть его, до настоящего времени незаконно владеет принадлежащим ему имуществом. Так, в незаконном владении ответчицы находится следующее имущество: сушилка никелированная для посуды стоимостью 560 руб., посуда (тарелки, чашки, кухонные приборы) общей стоимостью 5000 руб., стол кухонный стоимостью 1890 руб., табурет 4 шт. общей стоимостью 1680 руб., вытяжка кухонная стоимостью 900 руб., карниз оконный стоимостью 840 руб., карниз оконный 3 шт. общей стоимостью 1470 руб., электрический титан стоимостью 8400 руб., туалетный зеркальный шкаф стоимостью 2800 руб., раковина с керамической стойкой стоимостью 1750 руб., кухонный кран стоимостью 630 руб., кран смеситель с лейкой стоимостью 1190 руб., люстра потолочная 2 шт.: общей стоимостью 2000 руб., прихожая (полка, шкаф, пенал) общей стоимостью 6600 руб., стенка стоимостью 28000 руб., мягкий уголок стоимостью 32000 руб., комплект на мягкий уголок стоимостью 1200 руб., сушилка для белья стоимостью 600 руб., коврик на резиновой основе стоимостью 480 руб., доска гладильная стоимостью 1020 руб., тазы пластмассовые 2 шт. общей стоимостью 520 руб., бахилы снегоходные стоимостью 1700 руб., подшлемники 2 шт. общей стоимостью 3000 руб., перчатки снегоходные стоимостью 2600 руб., костюм снегоходный стоимостью 22000 руб., костюм снегоходный стоимостью 17000 руб., костюм рабочий утепленный «гудок» стоимостью 7000 руб., ботинки зимние рабочие стоимостью 3000 руб., комбинезон зимний стоимостью 5000 руб., ламинат (57 кв.м.) стоимостью 30000 руб., всего на общую сумму 190830 руб. Факт принадлежности указанного выше имущества ему и нахождение его в квартире ответчицы подтверждается решением Кемского городского суда от 09.12.2014 по гражданскому делу № по иску А. к Андрееву А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по которому Фалеева О.Н. являлась свидетелем.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Фалеевой О.Н. принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество.

Определением суда от 29 августа 2016 года приняты измененные исковые требования истца о взыскании с Фалеевой О.Н. денежной суммы эквивалентной стоимости имущества равной 190830 рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ни в феврале, ни в марте 2015 года, ни до сих пор указанных вещей из квартиры Фалеевой О.Н. не забирал. Объем вещей был большой, поэтому за 40-50 минут их не вывезти. Он созванивался с Фалеевой О.Н. в феврале 2015 года по другому делу и видел ее, когда приезжал к ней в дом на улицу <адрес>. Сумма в 190830 рублей является для него значительной. По данному факту он в полицию с письменным заявлением не обращался, обращался устно, ему сказали, что это гражданско-правовые отношения и ему необходимо обратиться в суд, что он и сделал. Полагает, что Фалеева О.Н. совершила действия, подпадающие под уголовно-наказуемое деяние, причинив ему ущерб.

Ответчик Фалеева О.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в Петрозаводск она переехала в феврале 2015 года и с тех пор живет там, а зарегистрирована в Кеми по адресу: <адрес>. В марте 2015 г. она болела, поэтому приехала из Петрозаводска в <адрес>, и находилась на больничном. Позвонила истцу, попросила забрать вещи, но он сказал, что ему некогда. Через неделю позвонила вновь, Андреев А.Б. приехал с незнакомыми ей ребятами и забрал все вещи. Приезжал днем на какой-то крытой автомашине: грузовой или микроавтобусе светлого цвета. Вещи они выносили минут 30-40. Она лично спускалась с истцом в подвал, где он забрал пакеты со своими вещами. Все перечисленное имущество Андреев А.Б. перевез в ее квартиру из <адрес>, из квартиры, в которой он проживал со своей бывшей женой.

Суд, заслушав стороны, свидетелей К., С., Б., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № г. по иску А. к Андрееву А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Фалеева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период совместного проживания с Фалеевой О.Н. Андреевым А.Б. в указанную квартиру были перевезены его личные вещи: сушилка никелированная для посуды, посуда (тарелки, чашки, кухонные приборы), стол кухонный, табурет 4 шт., вытяжка кухонная, карниз оконный, карниз оконный 3 шт., электрический титан, туалетный зеркальный шкаф, раковина с керамической стойкой, кухонный кран, кран смеситель с лейкой, люстра потолочная 2 шт., прихожая (полка, шкаф, пенал), стенка, мягкий уголок, комплект на мягкий уголок, сушилка для белья, коврик на резиновой основе, доска гладильная, тазы пластмассовые 2 шт., бахилы снегоходные, подшлемники 2 шт., перчатки снегоходные, костюм снегоходный, костюм снегоходный, костюм рабочий утепленный «гудок», ботинки зимние рабочие, комбинезон зимний, ламинат. В настоящее время все перечисленное имущество в квартире Фалеевой О.Н. отсутствует, что не отрицается истцом и подтверждается: ответчиком Фалеевой О.Н., фотографиями, приобщенными ответчиком к материалам дела, а также показаниями свидетеля К., которая пояснила, что истец с какими-то ребятами в марте 2015 года вещи из квартиры Фалеевой О.Н. вывез. Она на следующий день была в квартире дочери и никаких вещей истца там уже не было.

Право собственности Андреева А.Б. на вышеуказанное имущество подтверждается решением суда по гражданскому делу № по иску А. к Андрееву А.Б. о разделе совместно нажитого имущество, за которым было признано право собственности на данное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Истец Андреев А.Б. настаивает на том, что Фалеева О.Н. продала, либо присвоила, либо уничтожила принадлежащие ему вещи. Из чего следует, что фактически он полагает, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) либо ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). При этом, как пояснил сам истец, в полицию с письменным заявлением о привлечении Фалеевой О.Н. к уголовной ответственности он не обращался. Вина каждого совершившего преступление должна быть неопровержимо доказана в суде в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Показания свидетелей С. и Б. не могут служить доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку свидетели подтвердили только то, что истец в марте 2015 года и позднее перечисленных в иске вещей в квартиры по месту своего жительства не привозил, но ничего не смогли пояснить о судьбе имущества перечисленного в иске и о предполагаемых виновных действиях ответчика в отношении этого имущества.

Таким образом, объективных доказательств вины ответчика в порче, уничтожении, повреждении, либо хищении принадлежащего истцу имущества, Андреевым А.Б. не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он имеет право для защиты своих имущественных прав обратиться в полицию с заявлением в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Андреева А.Б. к Фалеевой О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2016 года.