Решение по делу № 2-3853/2015 от 28.05.2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     27 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании положения правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила признать п. № Правил добровольного комплексного страхования авто № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС, гос. номер №. Между Филипповой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования, срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, установить виновное лицо не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение ей не выплачено. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию Филипповой Е.В. от ответчика не последовало. Полис КАСКО выдан в соответствии с правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Условия п. № Правил недействительны, как нарушающие требования закона. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные истцом судебные расходы. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки <данные изъяты> дня).

Истец Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Фоминой Е.В.

Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. в судебном исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Филипповой Е.В., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения; представленное стороной истца экспертное заключение ответчик находит ненадлежащим доказательством по делу.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки, суд считает исковые требования Филипповой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.; согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ТС находится в залоге у ОРГАНИЗАЦИЯ2, который является выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС, гос. номер №, произведен скол краски на заднем бампере, царапины на левой части переднего бампера, царапины на левом переднем крыле. Постановлением ОП «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. № Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в ремонтную организацию и страхователю.

Автомобиль истца направлен на ремонт направлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС, компенсации морального вреда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оценке, по оплате услуг представителя.

Ответа на указанную претензию истца не последовало, выплата УТС не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между сторонами) подлежит признанию недействительным. Исковые требования Филипповой Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также величины УТС Филиппова Е.В. обратилась к эксперту-технику ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по убытку № специалиста инженерной группы процессингового центра в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., при расчете примененным методом УТС отсутствует.

При определении величины УТС автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт-техник ФИО1) в силу следующего.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов определения величины УТС транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, размер которого составил <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с обращением истца с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями п. № Правил страхования, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> дня/<данные изъяты>).

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Филипповой Е.В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + + <данные изъяты>)/<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в конкретном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в части исключения возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортных средств.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филипповой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова