Решение по делу № 33-3365/2022 от 18.05.2022

Стр. 205г, г/п 0 руб.                                                           24 мая 2022 года

Судья Поздеева Ю.М.             Дело № 33-3365/2022              город Архангельск

    29RS0018-01-2019-007120-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № 2-447/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частой жалобе ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу                       № 2-447/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела и вынесенном заочном решении.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело было рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 марта 2020 года отказано.

С данным определением не согласилась ФИО11, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено заочное решение, а также копия решения ей не была получена. Суд не учел, что по адресу регистрации заявитель не проживает длительное время в связи с конфликтными отношениями с родственниками. Полагает, что приведенные ей обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное исковое заявление было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи, с чем определение суда от 9 декабря 2019 года было направлено ФИО11 по адресу регистрации: <адрес> по адресу фактического проживания: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

В связи с неизвещением ответчика о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, судом было вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, и назначена дата судебного заседания 20 февраля 2020 года, определение суда также было направлено ФИО11 по адресу фактического проживания, и ей не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено заочное решение об удовлетворении требований.

На день вынесения заочного решения по информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем копия вынесенного решения               16 марта 2020 года была направлена ФИО11 по указанному адресу, и ей не получена.

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года      ФИО11 было подано заявление об отмене заочного решения, которое в последующем определением судьи от 8 мая 2020 года было ей возвращено, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Указанное заявление также было направлено ФИО11 заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, и получено ей не было. (л.д. 80).

Обращаясь 14 февраля 2022 года в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик указывала на то, что о принятом решении ей стало известно                     30 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО11, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2                     ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу ее регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Принимая во внимание, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации, при этом ей не получена, однако о вынесенном решении ответчику было известно еще 30 марта 2020 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО11 не привела уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах судья считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                               4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина