Решение по делу № 2-127/2021 от 12.10.2020

                                                                                  Дело 2-127/2021

                                                      УИД 50RS0031-01-2020-013886-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Лене Саитгалеевне о расторжении договора аренды лесного участка,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд о расторжении договора аренды лесного участка № от 29.10.2014, заключенного с ответчиком, обязании освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,74 га по адресу: АДРЕС и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Требования истец мотивирует тем, что спорный участок предоставлен в аренду ответчику. Установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику, и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный по договору аренды третьему лицу Сафандула В.И., имеют наложения (пересечения).

Истец направил ответчику претензию об устранении обстоятельств путем исключения из арендованного лесного участка части, входящей в состав лесного участка, арендуемого Сафандула, а также предложение о расторжении договора аренды. Претензия была вручена, однако, ответчик не обратился к истцу, по поводу продления договорных отношений не заявил.

Поскольку условия договора нарушают права и интересы третьего лица, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что границы участка третьего лица определены с нарушениями (при предоставлении имелось разное описание границ переданного в аренду третьему лицу земельного участка, разные контуры земельного участка). При таких обстоятельствах не представлены сведения о действительных местоположении, конфигурации и площади лесного участка, переданного третьему лицу.

Истец нарушил требования закона, предложив внести изменения в договор аренды, однако, условий такого соглашения ответчику истец не направлял. На момент предоставления земельного участка Мулюковой не требовалось постановки участка лесного на кадастровый учет, он был сформирован на основании материалов лесного учета.

Фактически требуя изменить условия договора, истец направляет ответчику соглашение о расторжении его. Представленная претензия не была направлена Мулюковой. Оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, не имеется.

Представитель третьего лица Сафандула В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции представитель ссылается в том числе на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2016, которым было отменено решение Одинцовского городского суда от 10.05.2016, которым был удовлетворен иск Мулюковой Л.С. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Сафандула В.И. и другим лицам, о признании сделки – договора аренды, заключенного между истцом и Сафандула, недействительным, снятии с кадастрового учета участка Сафандула.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка от 29.12.2011г. №, заключенному между истцом Комитетом лесного хозяйства Московской области и третьим лицом, Сафандула Валентине Ивановне передан в аренду земельный участок площадью 2,2 га, с местоположением: АДРЕС, участок из земель лесного фонда, категория защитных лесов: лесопарковые зоны, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, портов. В силу п. 1.4 договора участок передан с целью строительства и эксплуатации системы для осушения лесных площадей, объектов водоотведения в объемах согласно приложению № 3. В приложениях к договору описаны границы, схема расположения переданного в аренду лесного участка, описаны его характеристики (л.д.21-33). Участок передан по акту.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2021 №, земельный участок, предоставленный в аренду Сафандула В.И., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

29.10.2014г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области (истцом) и Мулюковой Леной Саитгалеевной (ответчик) заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого ответчику в соответствии с приказом от 29.10.2014 № 26П-1435 предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,74 га, с местоположением: АДРЕС из земель лесного фонда, категория защитных лесов: лесопарковые зоны, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, портов. В силу п. 1.4 договора участок передан с целью строительства и эксплуатации системы для осушения лесных площадей, объектов водоотведения в объемах согласно приложению № 3. В приложениях к договору описаны границы, схема расположения переданного в аренду лесного участка, описаны его характеристики (л.д.21-33). Участок передан по акту.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик использует переданный ему по договору лесной участок. Истец не указывает на нарушения со стороны арендатора в части исполнения обязательств по договору аренды, внесении арендной платы, использовании участка с нарушением требований действующего законодательства.

Истец указывает, что установлено, что предоставленные ответчику и третьему лицу в аренду земельные участки, имеют наложения (пересечения) фактических границ участка ответчика с кадастровыми границами участка третьего лица. В подтверждение факта наложения суду представлена схема, с обозначением области пересечения, подписанная председателем Комитета лесного хозяйства Московской области, площадь пересечения выделена, составляет 0,4863 га, в схеме обозначены координаты точек пересечения.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств сторонами о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было.

Суду известно, что между сторонами действительно имел место спор относительно правомерности постановки на кадастровый учет лесного участка, предоставленного в аренду третьему лицу Сафандула В.И. в связи с пересечениями (наложением). Одинцовским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-3884/2016, решением от 10.05.2016 по которому был удовлетворен иск Мулюковой к Комитету лесного хозяйства Московской области, Сафандула, признан договор аренды, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Сафандула недействительным, прекращено право аренды в отношении земельного участка. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанным апелляционным определением установлен факт надлежащего исполнения Сафандула обязательств по договору аренды, использования предоставленного в аренду лесного участка, пропуск истцом срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что кадастровые границы участка Сафандула оспорены не были, лесной участок прошел процедуру государственного учета.

Истец, предъявляя к ответчику требования о расторжении договора, указывая как на правовые основания положения п.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающие возможность понуждения к расторжению договора при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, ссылается на то, что условия договора, расторжения которого просит истец, нарушают права и интересы третьего лица, которому участок был предоставлен ранее.

Судом установлено также, что истец, выявив обстоятельства, связанные с наложением фактических и кадастровых границ участков ответчика и третьего лица, предложил ответчику исключить из арендованного участка области наложения, а также расторгнуть договор. При этом в адрес ответчика проекта соглашения о внесении изменений в договор истец не направлял, направив соглашение о расторжении договора (л.д.34-30). Ответчик ссылается, что ему не была направлена претензия по надлежащему адресу, однако, данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела собственно факт получения претензии подтверждается (л.д.65), имеющаяся неточность в адресе не явилась препятствием к вручению адресату корреспонденции.

Ответчик не выразил намерения расторгнуть договор, напротив, заявил о недобросовестном поведении истца, лишившего фактически ответчика возможности урегулировать сложившуюся ситуацию, с сохранением существующих правоотношений по аренде лесного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом требования о расторжении договора заявлены преждевременно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру нарушенных прав.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассматривая дело, суд для постановления законного решения устанавливает, какие правоотношения сложились между участниками дела, в чем заключается нарушение их прав, каким образом они могут быть восстановлены, в рассматриваемом случае суд устанавливает также в чем в настоящее время заключается нарушение прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку именно на данное обстоятельство ссылается истец, требуя расторжения договора.

Оснований рассматривать как единственный способ защиты нарушенного права расторжение договора нет, т.к. договор может быть изменен, в том числе по требованию заинтересованной стороны. Ответчик является законным пользователем арендуемого им лесного участка. Договор аренды, заключенный с ответчиком, недействительным не признан, ничтожным не является.

Сторона, заявившая требование о расторжении договора, в силу ст. 1, 10, п.4 ст.450 ГК РФ должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Считать бесспорно доказанным факт наложения, область (т.е. объем) наложения, суд не может, а данное обстоятельство имеет правовое значение. Схема наложения подписана руководителем Комитета лесного хозяйства Московской области. Однако, оснований считать схему допустимым доказательством, суд не может. В схеме не указано, каким образом, определялась область наложения, на основании исследования каких материалов, обладает ли лицо, подписавшее схему, специальными познаниями либо правомочием на утверждение таких документов, а если схема утверждена, то кем она составлена, сведений в ней нет.

Оснований считать, что обязанностью ответчика является доказывание факта (объема) наложения, суд не может, поскольку обращаясь в суд с требованиями, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить необходимые доказательства. С учетом доводов представителя третьего лица, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, таких ходатайств сторонами заявлено не было. В рассматриваемом случае оснований для назначения судебной экспертизы без ходатайств сторон суд не нашел.

Суд учитывает, что в настоящее время в Одинцовском городском суде рассматривается спор по иску Мулюковой к Комитету лесного хозяйства МО, Сафандула о прекращении кадастрового учета участка с кадастровым номером 50:20:0050330:3300, который не разрешен.

Доводы истца о том, что ответчик не обратился в комитет для решения вопроса об изменении условий договора, что свидетельствует об отсутствии намерений для сохранения действия договора аренды, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывается выше, содержащееся в претензии ответчику предложение об «устранении изложенных обстоятельств, путем исключения из арендованного лесного участка части лесного участка, входящей в лесной участок» третьего лица, носило формальный характер, проекта соглашения с изложенными в нем условиями представлено не было, при этом проект соглашения о расторжении договора при этом прилагался. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик, добросовестно исполняющий обязанности по договору аренды, не заявил о несогласии с изменением условий договора, в случае невозможности оставления договора аренды действующим на тех же условиях, напротив, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что соглашение об изменении договора ему истцом не направлялось (по этим основаниям ответчик заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Лене Саитгалеевне о расторжении договора аренды лесного участка № от 29.10.2014, обязании освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,74 га по адресу: АДРЕС, и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья