Решение от 14.08.2018 по делу № 33-7410/2018 от 03.08.2018

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-7410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новоселовой Е.Г.,

судей                    Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре            Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суслова К. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2018 года по делу

по иску Моценко С. Н. к Суслову К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Суслова К. И. к Моценко С. Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моценко С.Н. обратился в суд с иском к Суслову К.И., в котором с учётом уточнения, просил взыскать сумму долга в размере 5 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ передал заем ответчику в размере <данные изъяты> руб. сроком до октября 2016 года, что подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суслов К.И. обратился с встречным исковым требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключённым.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сфера», директором и учредителем которого являлся Суслов К.И., и ИП Моценко С.Н. заключён договор контрактации сельскохозяйственной продукции. ИП Моценко С.Н. осуществлял деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, и деятельность индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГ. На ДД.ММ.ГГ перед ИП Моценко С.Н. у ООО «Сфера» образовалась задолженность по указанному выше договору в <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Сфера» не исполняло свои обязательства перед ИП Моценко С.Н., последний потребовал написать ему расписку о том, что Суслов К.И. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а сам Моценко С.Н. в свою очередь написал расписку о том, что не имеет претензий к ООО «Сфера». Фактическая передача денежных средств Суслову К.И. не была произведена, в связи с чем, договор займа, подтверждаемый распиской от ДД.ММ.ГГ, считается незаключенным.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.05.2018 исковые требования Моценко С.Н. удовлетворены.

Взыскана с Суслова К.И. в пользу Моценко С.Н. сумма по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 5 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Суслова К.И. отказано.

Взыскана с Суслова К.И. в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 18 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суслов К.И. просит решение отменить принять новое об отказе в иске, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на ранее изложенные во встречном исковом заявлении доводы. Так указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчику не были переданы, расписка составлена по просьбе Моценко С.Н., перед которым у ООО «Сфера» имелась задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции в <данные изъяты> руб. После составления расписки Сусловым К.И., являющемся директором ООО «Сфера», истцом Моценко С.Н. дана расписка об отсутствии претензий к ООО «Сфера». Данные обстоятельства являются основанием для предъявления Моценко С.Н. исковых требований к ООО «Сфера» о взыскании задолженности.

Дополнительно указывает, что отсутствие у ответчика обязательств по возврату займа, установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства наличия денежных средств у Моценко С.Н. для предоставления займа, осуществление производимых платежей по договору, при разрешении спора не исследовались.

Полагает, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, изменив предмет и основание иска.

Необоснованно применен срок исковой давности к требованиям по встречному иску.

Нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковое заявление Моценко С.Н. судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ дело неправомерно рассмотрено по существу. В протоколе судебного заседания оставление искового заявления без рассмотрения не отражено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Сусловым К.И. составлена расписка, согласно которой он занял у Моценко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть по графику: в октябре 2014 года – 1 <данные изъяты> руб., в октябре 2015 года – <данные изъяты> руб., в октябре 2016 года – <данные изъяты> руб.

Не оспаривая существо текста расписки и ее выдачу, сторона ответчика отрицала наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца не передавались, фактически написание расписки вызвано иными сложившимися между сторонами обязательствами. А именно: ДД.ММ.ГГ между ООО «Сфера», директором и учредителем которого являлся Суслов К.И., и ИП Моценко С.Н. заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции на поставку молока, на ДД.ММ.ГГ у ООО «Сфера» перед ИП Моценко С.Н. по данному договору сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., явившаяся основанием составления им расписки от ДД.ММ.ГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Моценко С.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности являлась торговля молочными продуктами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Сфера» являлся Суслов К.И., деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, производство по делу по заявлению ООО «Агротрак» о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.1.1 договора контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ИП Моценко С.Н. (поставщик) и ООО «Сфера» в лице директора Суслова К.И. (покупатель), поставщик обязался передать сельскохозяйственную продукцию – молоко коровье покупателю, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи, а покупатель обязался принять товар в установленном порядке и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве доказательств исполнения договора представлены товарные накладные на поставку молока (л.д.39-47).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ, содержащейся на обороте договора контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГ, М.С.П. расчет по договору получил полностью, финансовых претензий к ООО «Сфера» не имеет в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Моценко С.Н. о взыскании с Суслова К.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь ст.ст. 307, 423, 807, 808, 810, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из факта отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и квалифицировал правоотношения сторон, как неосновательное обогащение. При этом в удовлетворении встречных требований суд отказал, поскольку по безденежности подлежит оспариванию только договор займа. Кроме того, к встречным исковым требованиям суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами обязательств по неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (п.2 ст.808 ГК РФ)

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., в силу ст.161 ГК РФ должны заключаться в письменной форме.

Наличие в спорный период между ООО «Сфера», учредителем которого являлся Суслов К.И. и ИП Моценко С.Н. финансовых отношений, связанных с поставкой сельскохозяйственной продукции – молока, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ, составленной ИП Моценко С.Н. расчет по договору в сумме <данные изъяты> руб. он получил полностью, финансовых претензий к ООО «Сфера» не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил природу правовых отношений сторон, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Тогда как при разрешении спора подлежали применению нормы главы 42 ГК РФ (заем, кредит).

Имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГ между Моценко С.Н. и Сусловым К.И., оформленный распиской, исходя из толкования содержащихся в них слов и выражений в силу ст.431 ГК РФ свидетельствует о передаче займодавцем и получении заемщиком денежных средств.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Суслов К.И. занял у Моценко С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что означает предварительное получение ответчиком денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, определённые сторонами условия не содержат противоречий, двусмысленности, кроме того договор составлен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ Сусловым К.И. не представлено.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до октября 2016 года.

Факт собственноручного подписания расписки Сусловым К.И. не оспорен.

Таким образом, доказательств обоснованности доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ Сусловым К.И. не представлено.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ (в редакции, действующей     на момент возникновения спорных правоотношений), если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом в подтверждение заявленных требований был представлен подлинник расписки, то в силу положений ст. 408 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что обязательства заемщика Суслова К.И. исполнены не были.

Доводы об отсутствии денежных средств у Моценко С.Н. для предоставления их в заем ответчику опровергаются материалами дела, а именно распиской ИП Моценко С.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГ он получил расчет от ООО «Сфера» в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылки в жалобе о наличии возможности защиты нарушенного права истца предъявлением исковых требований к ООО «Сфера» о взыскании задолженности, подлежат отклонению, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 с░. 196 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 480 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.148, ░.1 ░░.196, ░.4 ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 148 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ 133 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 42 ░░ ░░ (░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: