Решение по делу № 33-33912/2023 от 22.09.2023

Судья Шелобанова А.А.                                                     Дело № 33-33912/2023

                                                                        УИД: 50RS0001-01-2022-001266-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                16 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/2023 по исковому заявлению Урмана <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении материальной помощи,

по частной жалобе Урмана <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении материальной помощи, в котором просил признать незаконным отказ в назначении материальной помощи от депутата Московской областной думы, изложенный в письме от 09.02.2022 г № <данные изъяты>.

В судебное заседание Урман М.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Депутат по назначению Думы Ефимов Т.В. не явился, извещен.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2022 определение Балашихинского городского суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 апелляционное определение от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе на определение Балашихинского городского суда от 26 сентября 2022 года Урман М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства и подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным ст. ст. 24, 28 и 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела Фракция <данные изъяты> <данные изъяты> находится по адресу: <данные изъяты>, указанный адрес не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 24, 28, 29, 33 ГПК РФ и пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Красногорский городской суд Московской области, установив, что ответчик находится по адресу, не подсудному Балашихинскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, учитывая следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как следует из материалов дела, первоначально настоящий иск был принят к производству Балашихинского городского суда Московской области в порядке административного судопроизводства правильно в соответствии с положениями части 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ. Впоследствии определением судьи от 05.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Данные положения судом первой инстанции приняты во внимание не были.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначально поданное в рамках административного судопроизводства исковое заявление Урмана М.Б. принято без нарушения правил подсудности по месту его жительства Балашихинским городским судом Московской области, принимая во внимание вышеприведенную правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению по существу тем же судом, то есть, Балашихинским городским судом, несмотря на то, что при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства оно стало не подсудным данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.09.2022 о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                                                                     М.А. Литвинова