Решение по делу № 33-5601/2023 от 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                    Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)2, (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании сделки заключенной,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ответчику) о признании сделки заключенной.

В обоснование требований ссылались на то, что (дата) Администрацией города Ханты-Мансийска издано постановление (номер) «Об изъятии земельного участка и расположенных на ём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

Согласно указанному постановлению изъяты объекты недвижимости, находящиеся по адресу: (адрес). А именно: земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Причина изъятия – строительство и реконструкция объектов системы электроснабжения местного значения.

Собственниками изымаемого имущества являются (ФИО)9 – 1/2 доля, (ФИО)1 - 1/4 доля, (ФИО)2 – 1/4 доля.

(дата) в адрес истцов ответчиком направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. После получения проектов соглашения, подписанных стороной ответчика, (ФИО)1 и (ФИО)2 со своей стороны соглашение подписали.

Приняли все условия, на которых основывалась предложенная сделка, выразили согласие с суммой компенсации. В документах содержался акт приема-передачи объектов недвижимости, который также был подписан со стороны ответчика, и стороной истцов (ФИО)2, (ФИО)1

(дата) от (ФИО)1 и (ФИО)2 в адрес Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска направлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

(дата) после получения подписанных ими документов, ответчик сообщил, что соглашение не может считаться заключенным, поскольку не подписано (ФИО)9, собственником 1\2 доли. По этой причине на сегодняшний день не представляется возможным его заключение и выплата положенных денежных средств. В связи с чем, по истечении девяноста дней, оставляет за собой право обратиться в суд за разрешением спора с иском о принудительном изъятии объектов недвижимости.

Истцы считают, спора с ними не имеется. Факт не подписания третьим собственником соглашения о наличии с ними спора не свидетельствует. Просили суд признать заключенным с (дата) соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между (ФИО)1, (ФИО)2 и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1, представитель истцов (ФИО)5 заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал. Представил возражения. Не отрицал обстоятельств, на которые ссылались истцы. Однако полагал, поскольку соглашения со всеми собственниками по вопросу изъятия имущество не достигнуто, то вопрос изъятия в полном объёме не разрешен, и находится в стадии обсуждения и согласования с третьим собственником. Действия ответчика прав истцов не нарушают, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика (ФИО)6 доводы возражений поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в нем..

Истец (ФИО)2, третье лицо (ФИО)9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец (ФИО)1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства по существу спора, полагает, суд первой инстанции неверно установил значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что условия, необходимые для признания спорного соглашения заключенным, им не выполнены. Собственников трое, соглашение подписали двое. Третий собственник не выразил намерения заключить соглашение на условиях, предложенных ответчиком. Однако это обстоятельство, считает, не может являться препятствием для реализации прав других собственников, выразивших согласие на совершение сделки на предложенных ответчиком условиях.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что объект недвижимости единый, но на него имеется долевая собственность, каждый из собственников имеет право распоряжаться своей долей независимо от мнения других собственников. Соответственно, основания для выплаты части его стоимости истцам, без решения вопроса о размере выплаты третьему собственнику, обсудить возможно.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, полагает, сделка является заключенной, так как стороны подтвердили свое волеизъявление и письменно согласовали все существенные условия. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Стороны в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9 на праве долевой собственности принадлежат жилой дом, кадастровый (номер), по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес); доля в праве у (ФИО)1 и (ФИО)2 - 1/4, доля (ФИО)9 - 1/2.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) предписано изъять для муниципальных нужд городского округа Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для строительства, реконструкции объектов системы электроснабжения местного значения земельный участок площадью 619 кв. метров с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в том числе жилым домом – зданием площадью 53,8 кв. метра с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) (п.1).

Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска предписано заключить с собственниками указанном в пункте 1 настоящего постановления объектов недвижимости соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд (п.2).

(дата) Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в адрес (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9 направлены для рассмотрения подписанный со стороны Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно проекту сторонами указанного соглашения являются (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9 (сторона 1) и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (сторона 2).

Предметом соглашения предусмотрено, что сторона 1 (3 собственника) передает, а сторона 2 принимает в муниципальную собственность на условиях настоящего соглашения, земельный участок площадью 619 кв. метров с кадастровым номером (номер) адрес: (адрес), с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – зданием, жилой площадью 53,8 кв. метра, с кадастровым номером (номер), адрес: (адрес)

Объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) подлежат изъятию для муниципальных нужд городского округа Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для строительства, реконструкции объектов системы электроснабжения местного значения.

Заключение настоящего соглашения у стороны 1 прекращаются, а у стороны 2 возникают права собственности на объекты недвижимости.

Сторона 2 выплачивает стороне 1 возмещение за изымаемые объекты недвижимости. Размер возмещения за объекты недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от (дата) (номер)-н составляет 3 603 500 рублей, в том числе за земельный участок 3 280 700 рублей, за жилой дом 322 800 рубелей.

Размер возмещения за земельный участок выплачивается в следующем размере: 820 175 рублей (ФИО)1 за 1/4 доли, 820 175 рублей выплачивается (ФИО)2 за 1/4 доли, 1 640 350 рублей выплачивается (ФИО)9 за 1/2 доли.

Размер возмещения за жилой дом выплачивается в следующем размере: 80 700 рублей выплачивается (ФИО)1 за 1/4 доли, 80 700 рублей выплачивается (ФИО)2 за 1/4 доли, 161 400 рублей выплачивается (ФИО)9 за 1/2 доли.

Сторона 2 выплачивает стороне 1 возмещение в определенном размере в течение ста восьмидесяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 направили в адрес Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, подписанное ими соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с актом приема-передачи объектов недвижимости.

(ФИО)9 подписанный проект соглашения с актом приема-передачи в адрес Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска не представлены.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что соглашение в предложенном им варианте не состоялось, так как в полном объеме не подписано всеми собственниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что предложенное ответчиком соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не было подписано одним из собственников указанного имущества (ФИО)9, имеет значение и заслуживает внимания. Свидетельствует о том, что со стороны 1, участником которой в том числе является и (ФИО)9, не представлено в полном объеме необходимое согласие на передачу стороне 2 спорных объектов недвижимого имущества, на условиях, отраженных в соглашении. С учетом указанного пришел к выводу о том, что условия вышеперечисленных норм гражданского законодательства Российской Федерации, необходимые для признания спорного соглашения заключенным, не выполнены. С учетом указанного в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, доводы жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены решения суда не являются.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного всеми сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухстороннее соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9 с одной стороны и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска с другой стороны не может быть признано заключенным, поскольку в данном случае оно не подписано участником одной из сторон - (ФИО)9, поэтому не несет каких-либо правовых последствий для сторон. Квалифицируется как намерение, не оформленное всеми участниками сделки.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Доводы жалобы их не опровергают.

Ссылка апеллянта на положения норм земельного законодательства в данном случае не применима, так как ответчиком изначально избрана определенная форма соглашения (двухсторонняя сделка). В таком случае отсутствие согласия одной из сторон на заключение сделки, влечет ее недействительность по смыслу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключить сделку без согласия одного из сособственников имущества, не представляется возможным.

Сведений, подтверждающих заключение соглашения с каждой стороной в отдельности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.