Решение по делу № 2-953/2021 от 01.06.2020

                    Дело <номер> (2-2975/2020;)

УИД 18RS0<номер>-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                  ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании приказа от <дата> <номер>-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании ежемесячной премии за март, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты ФИО1 ежемесячной премии, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» далее ответчик, ООО «СК «Согласие») об оспаривании приказа от <дата> <номер>-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании ежемесячной премии за март в размере 5750 руб., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты ФИО1 ежемесячной премии по день фактической выплаты премии, за период с <дата> по <дата> сумма составила 73,79 руб., возмещении морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от <дата> <номер> в редакции дополнительного соглашения от <дата> она работает в ООО «СК «Согласие» в должности руководителя дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10. Приказом от <дата> <номер>-ДВ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие».

Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не установлен факт совершения истцом проступка. В приказе от <дата> отсутствует время совершения проступка, из чего не понятно, какой проступок установлен работодателем, на основании каких доказательств, когда он соверен истцом, в пределах рабочего времени или нет. Как следует из приказа от <дата> <номер>-ДВ, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось проявление <дата> некорректного поведения, выразившегося в грубом и оскорбительном высказывании в адрес ведущего специалиста Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 (далее ДО ИСЦ) ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника) в присутствии главного специалиста ДО ИСЦ ФИО11 Е.М. на территории офиса «Ипотечного страхового центра». В объяснительной ФИО1 сообщила, что факта некорректного поведения, выраженного в оскорбительном отношении к иным работникам ДО ИСЦ, не было. В приказе от <дата> отсутствуют сведения о сопоставлении дисциплинарного проступка с примененным дисциплинарным взысканием; о соответствии тяжести совершенного проступка наступившим последствиям; об учете предшествующего поведения работника и его отношения к труду при применении дисциплинарного взыскания. Указанное свидетельствует об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В приказе от <дата> указано, что истцом нарушены п. 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом от <дата> <номер>, п.п 5.3.2, <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом от <дата> <номер>. Между тем, ответчик не знакомил истца с Правилами делового этикета. Содержание пунктов 5.3.2, <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие» является общим и формальным, не раскрывает понятий вежливости, корректного общения, не содержит модели поведения работника, которой он должен придерживаться, требования, которые предъявляются правилами делового этикета.

Дисциплинарная ответственность наложена неуполномоченным лицом. Требование от <дата> <номер> подписано и направлено истцу директором по персоналу и организационному развитию ФИО24, приказ от <дата> о применении дисциплинарного взыскания пописан первым заместителем генерального директора ФИО17 Указанные лица не являются работодателями истца, работник им не подчиняется.

Требование от <дата> <номер> о представлении объяснений направлено работодателем истцу по электронной почте, что является нарушением порядка, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу на ознакомление представлена копия приказа от <дата>.

В связи с применением к истцу в марте 2020 года дисциплинарного взыскания, при начислении премии за март 2020 года к ней применен уменьшающий коэффициент 0,5. Премия составила 5750 руб. Поскольку применение дисциплинарного взыскания не законно, не законно и уменьшение размера премии. Работодатель должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплат. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем уточнила размер процентов за задержку выплаты премии за март 2020 года по состоянию на <дата> – 285,01 руб.

В последующем уточнила размер процентов за задержку выплаты премии за март 2020 года по состоянию на <дата> – 382,76 руб.

В последующем представила заявление о возмещении почтовых расходов в сумме 553,73 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходов на оплату помощи представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <дата> она к 13 часам поехала в Центральный офис филиала, где директор Свидетель №2 озвучила, что после 14 часов сотрудникам можно расходиться по домам. ФИО1 приехала в свой офис в 14.15 часов, на столе стояла бутылка шампанского, которое пили ее сотрудники вместе с ФИО18, сотрудником страховой компании «АльфаСтрахование». ФИО1 посетовала, что сотрудники отмечают Новый Год, не дождавшись руководителя, и села работать. ФИО4 извинилась, что нарушила традицию сотрудников дополнительного офиса, и примерно в 14-45 ушла в свой офис. ФИО10 и ФИО11 сели за свои компьютеры, продолжили рабочие дела. На новогодние праздники ушли примерно в 15-30 часов с хорошим настроением и без конфликта. 20 января сначала ФИО10 Е.Б. сказала, что намерена перевестись в другой отдел, 21 января ФИО11 Е.М. написала заявление на увольнение, что для ФИО1 стало неожиданностью.

Признала факт того, что директору филиала в ФИО10 ООО «СК Согласие» Свидетель №2 стало известно о конфликте, произошедшем <дата> в 14-30 с участием ФИО11 Е.М., ФИО10 Е.Б., ФИО1 из заявлений ФИО11 Е.М., ФИО10 Е.Б. <дата>, <дата>.

Также указала, что в заявлении от <дата> ФИО10 Е.Б. не указала обстоятельства происшествия. Заявление ФИО10 Е.Б. не представлены ответчиком <дата>, это было сделано умышленно – с целью при необходимости отредактировать документ. Информация, указанная в объяснительных ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Е.М., недостоверная и клеветническая. В представленных ответчиком документах отсутствуют оскорбительные либо неуважительные слова. Восприятие сказанных истцом слов может быть связано с психо-эмоциональным состоянием ФИО10 Е.Б. <дата>. В приказе от <дата> отсутствует описание дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить лицо, его совершившее, вину истца в совершении какого-либо проступка. Вменение истцу дисциплинарного взыскания не подтверждено доказательствами. Ответчик сделал вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка <дата> до затребования объяснений у истца. Объяснения запрашивались по факту некорректного поведения в конкретное время, <дата> в 14-30 часов, по поводу поведения в другое время не запрашивались. Истцу не представлены документы служебного расследования. Истец до <дата> не мог ознакомиться с положением о премировании. Начисление и снижение размера премии за март 2020 года на основании Положения о премировании являются незаконными, поскольку истец в марте-мае 2020 года не был ознакомлен с ними. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и требование представить объяснения подписаны не уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 пояснила, что сначала истец ФИО1 на повышенных тонах разговаривала с ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Е.М., однако привлечена она за оскорбления, нанесенные ФИО10 Е.Б. <дата> ФИО11 Е.М. написала заявление на увольнение, истец поставила свою визу: «Не согласовано». ФИО11 Е.М. отправила скан-копию данного заявления ФИО30, об этом заявлении узнала Свидетель №2 и вызвала ФИО11 Е.М. и ФИО10 Е.Б. к себе, чтобы они объяснили ситуацию, почему они не хотят больше работать в ООО «СК «Согласие». В ходе этой встречи Свидетель №2 узнала, что ФИО1 позволяет себе разговаривать с сотрудниками на повышенных тонах, а конкретно <дата> позволила себе оскорбить ФИО10 Е.Б. Свидетель №2 в силу своей должностной инструкции наделена правом инициирования служебных проверок. Поскольку ФИО1 является ее подчиненной, Свидетель №2 в ходе выяснения обстоятельств получила от работников ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Е.М. <дата> письменные объяснения, и дополнительно получила объяснительную от ФИО10 Е.Б. от <дата>, в котором ФИО10 Е.Б. подробно пишет, что произошло <дата>. Этот материал <дата> был передан в отдел служебных расследований для инициирования служебной проверки. Отдел служебных расследований отправил требование ФИО1 и получил объяснения от нее.

Если обратиться к положению о премировании, там указано, что размер премии определяется на основании показателей. Это базовая премия, установленная трудовым договором, которая указана в размере до 10 тысяч, коэффициент 1,15 умножить на оценку руководителя, умножить на коэффициент нарушения. Коэффициент нарушений составляет отдел служебных расследований. Итоговая величина утверждается указом генерального директора. Именно генеральный директор принимает решение о премировании или не премировании работника. Отдел мотивационных расчетов на основании формулы готовит окончательный расчет, указывает коэффициент нарушений, если коэффициент нарушений имеется. Он указал снижение на 0,5, и генеральный директор утвердил сумму в размере 50% от премии, которая указана в трудовом договоре, с учетом районного коэффициента.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО20 указала, что истец ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами делового этикета ООО «СК «Согласие», что подтверждается листками ознакомления.

Руководитель дополнительного офиса подчиняется административно директору филиала, в рассматриваемом случае Свидетель №2.

<дата> и <дата> директору филиала стало известно о том, что ФИО1 проявляла к ФИО10 Е.Б. в присутствии ФИО11 Е.М. некорректное поведение, выразившееся в грубом и оскорбительном высказывании. Месячный срок подлежит исчислению с <дата>. ФИО1 в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, с <дата> по <дата> находилась в отпуске, в связи с чем требование представить объяснительную направлено ей <дата> работником отдела служебных расследований ФИО23, наделенным в силу должностной инструкции правом требовать и получать от работников компании представления объяснительных записок. Требование подписано ФИО24, наделенной полномочиями на основании доверенности <номер>/Д от <дата> со сроком действия 3 года. <дата> получена объяснительная записка, в которой ФИО1 отрицает изложенные в требовании о представлении письменного объяснения от <дата> <номер> обстоятельства. Приказом от <дата> работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ознакомлен с приказом <дата>. Приказ подписан ФИО17 на основании доверенности от <дата> <номер>/Д (п. 18 доверенности).

Порядок оплаты труда работников ООО «СК «Согласие» регулируется Положением об оплате труда работников ООО «СК «Согласие», с которым истец ФИО1 ознакомлена под роспись. Соглашением об изменении условий трудового договора истцу установлена персональная надбавка в виде ежемесячной премии до 10000 руб., итоговый размер которой в соответствии с указанным Положением выплачивается на основании приказа Генерального директора компании. Положениями Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами компании не предусмотрена обязанность работодателя ознакомливать работника под роспись с приказами о премировании. Руководствуясь Положением об оплате труда, о премировании работников филиалов, ст.ст. 8. 22, 129, 140 и 191 ТК РФ, работодатель исходил из того, что выплата ежемесячной премии является стимулирующей выплатой, начисляемой в зависимости от выполнения определенных условий по усмотрению работодателя, и принял решение о премировании работника в сумме 5750 руб., применив при этом понижающий коэффициент в связи с допущенным истцом нарушением требований локальных нормативных актов.

Как следует из акта от <дата>, работник ФИО1 отказалась знакомиться с Положением о премировании работников филиалов от <дата> и ознакомилась только с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Положение о премировании работников находится в почте ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала суду показания, что работает в ООО «СК «Согласие», перешла к ним в 2016 году в качестве подчиненного ФИО1, занимала должность ведущего специалиста дополнительного офиса Ипотечный страховой центр. ФИО1 была руководителем. <дата> подходила ФИО4, хотела поздравить ФИО10 с ФИО11 с Новым Годом, но ей отказали, сказали, чтобы она пришла попозже, так как отсутствовала ФИО1 ФИО4 подошла примерно в 14.00 часов, сказала, что ее отпускают с работы, и что она хотела бы нас поздравить, на что ФИО10 Е.Б. с ФИО11 Е.М. не могли отказать. Она пришла с пирожными, сели пить чай, ФИО1 пришла позже, увидела, что ФИО10 с ФИО11 поздравляют, и очень негативно к этому отнеслась. ФИО1 кричала, что ФИО10 с ФИО11 рушат ее авторитет, что они не имели права принимать поздравления без нее. ФИО4 пыталась ее успокоить, говорила, что это она виновата, что она зашла нас поздравить, но ФИО1 не хотела слушать, и ФИО4 ушла. После этого начались не только крики, но и оскорбления. ФИО1 почему-то считала зачинщиком ФИО10, называла ее слабоумной, больной на всю голову. После нанесенных оскорблений ФИО10 написала заявление об увольнении. ФИО1 после долго молчала, даже расплакалась, попросила прощения у ФИО10, сказала, что она была не права, это все эмоции, попросила порвать заявление, что ФИО10 и сделала. После все обнялись и распрощались. После этого у ФИО10 поднялось давление, к вечеру поднялась высокая температура, поэтому Новый год ФИО10 встретить не могла, поправляла свое здоровье все новогодние праздники. Было еще одно событие, которое стало «последней каплей». <дата> сотрудник оценочной компании пригласила ФИО10 с ФИО11 отметить день рождения. ФИО1 была в отгуле, ФИО11 Е.М. предложила купить символический подарок, так как это наш хороший партнер. Узнав об этом, ФИО1 негативно ко всему этому отнеслась. Опять начались оскорбления в адрес ФИО10, сказала, что ФИО10 пытается занять ее должность, и что рушит ее авторитет, и ближе к концу недели ФИО10 поговорила с ФИО11 Е.М., что собирается писать заявление на увольнение. В понедельник в отделе кадров ФИО10 сказали, что смогут найти ей вакансию, переводом на другую должность. ФИО10 оповестила ФИО1, что хочет перевестись в другой отдел. ФИО11 Е.М. узнала, что ФИО10 уходит, и 21 числа она тоже написала заявление об увольнении. Оба заявления попали к директору филиала Свидетель №2, и она попросила написать объяснительные, по какой причине работники хотят уволиться. 22 числа была назначена рабочая группа в кабинете у Свидетель №2, и было принято решение, что Свидетель №2 приедет к нам в офис, для выяснения обстановки, что она и сделала. <дата> ФИО10 написала заявление на имя Свидетель №2 Возможно ФИО10 была под эмоциями, возможно, что основные оскорбления ФИО1 наносила после ухода ФИО18 Не помнит точно, допускала ли ФИО1 высказывания о глупости и слабоумии ФИО10 при ФИО18 ФИО1 говорила, что ФИО10 не в своем уме, что она ничего не соображает, что больная на всю голову, что ей нужно прокапаться, что в связи с операцией у нее не все в порядке с головой, что на нее очень плохо подействовал наркоз, что она не справляется со своими должностными обязанностями, ничего не умеет и не успевает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала суду показания, что работает в ООО «СК «Согласие» главным специалистом ипотечного отдела. Под руководством ФИО1 работала с 2015 года. В то время ФИО11 Е.М. занимала должность главного специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр», а ФИО1 – должность руководителя дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр». <дата> после обеда подошла ФИО4 - специалист «АльфаСтрахование», предложила поздравить нас с наступающим Новым Годом, ФИО11 Е.М. с ФИО10 Е.Б. попросили перенести время, поскольку ФИО1 не было, не гласное правило было, что мы празднуем любой праздник, когда только ФИО1 скажет, но так как у ФИО18 рабочий день был закончен, она сказала, что хочет нас поздравить. Когда ФИО1 приехала и увидела, что мы сидим за столом, что нас поздравляют, у нее была неадекватная реакция, что мы без ее разрешения, без ее одобрения и согласия позволили себе поздравиться. Претензии были, что мы без ФИО1 сели за стол. События развивались в присутствии ФИО18, ФИО10 Е.Б. К нам были вопросы, почему мы у нее не спросили, почему мы ей не позвонили, ФИО1 говорила, что мы рушим ее авторитет, что она руководитель. ФИО4 извинилась, что без руководителя пришла поздравлять нас, сказала, что давайте не будем портить друг другу настроение, поздравила нас еще раз и ушла. После этого ФИО1 начала кричать, что мы рушим ее авторитет, что мы пытаемся дискредитировать ее как руководителя, и на ФИО10 Е.Б. начались нападки, что именно она пытается сместить ее с должности. На ФИО10 Е.Б. оскорбления пошли, что она больная на всю голову, что ей надо лечиться, что ей нужно прокапаться, что она не справляется со своими должностными обязанностями. ФИО11 ФИО1 сказала, что у нее больная психика. После таких криков было написано заявление на увольнение. Через какое-то время ФИО1 извинилась, и нас отпустила домой. До сведения руководства произошедшее не довели. Однако нервная накаленная обстановка продолжилась в офисе после Нового Года. 20 января ФИО10 Е.Б. сообщила, что хочет перейти в другое подразделение, и после этого ФИО11 решила написать заявление об увольнении. ФИО11 написала заявление об увольнении <дата>, далее был скандал, ФИО1 не подписала заявление, его пришлось отправить в отдел кадров. После этого ФИО11 попросили написать объяснительную о причинах написания заявления об увольнении. 22 января была назначена рабочая группа в составе Свидетель №2, ФИО10 Е.А., начальник отдела кадров ФИО30 и ФИО21, на ней ФИО11 и сказала, по какой причине хочет уволиться. ФИО1 всегда напоминала ФИО11, что она протеже директора ФИО22, говорила, чтобы ФИО11 не планировала занять должность ФИО1, хотя должность ФИО11 не менялась с 2011 года, и у ФИО11 нет желания расти по карьерной лестнице. <дата> свидетелем оскорблений ФИО10 Е.Б. была только ФИО11.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 дала суду показания, что работает в ПАО СК «Росгострах» в Удмуртии территориальным директором. Пришла работать в АО «АльфаСтрахование» в июне 2018 года, осенью 2018 года познакомилась с ФИО1 В декабре 2019 года ФИО4 работала главным специалистом в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 была руководителем отдела ипотеки ООО «СК «Согласие». Были разные кабинеты на одном этаже. <дата> после 14 часов ФИО4 была в кабинете ООО «СК «Согласие» с ФИО11 Е.М. и ФИО10 Е.Б. До этого они предварительно договорились принести торт и посидеть в обед, отметить наступление Нового Года. ФИО4, ФИО11 Е.М. и ФИО10 Е.Б. сидели, пили чай, шампанское, разговаривали. Примерно в 14.20 пришла ФИО1, увидела, что они сидят, была возмущена, что ее не подождали, начали чай пить без нее. Говорила, что у них есть традиция собираться в отделе всем вместе, и она не ожидала, что они эту традицию нарушат, и соберутся без нее. ФИО11 Е.М. и ФИО10 Е.Б. сидели и молчали, опустив глаза, ФИО4 пыталась пригласить ФИО1 к столу, но ФИО1 села за свой рабочий стол, работать. ФИО4 пыталась сгладить ситуацию, извиниться перед ФИО1, что не дождались ее, после еще пару раз пригласили ФИО1 к столу, но ни к чему это не привело. Ситуация в кабинете была напряженная, и ФИО4 примерно в 14-35 часов ушла в свой кабинет.

В присутствии Густеневой ФИО1 ничего обидного в адрес ФИО11 Е.М. и ФИО10 Е.Б. не говорила.

Позднее ФИО4 встретила ФИО10 Е.Б. в магазине. ФИО10 Е.Б. сказала, что они помирились, ситуация направилась, они извинились перед друг другом. Когда в январе ФИО1 была на больничном, к Густеневой пришла ФИО11 Е.М., сказала, что у них будут изменения, что она переходит работать в другое место, а ФИО10 Е.Б. переходит в другой отдел ООО «СК «Согласие». Поведение ФИО1 с ФИО11 Е.М. и ФИО10 Е.Б. не обсуждали.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания, что работает в АО «Датабанк» ведущим специалистом по работе с клиентами. По совместительству работает в охранной фирме ООО «Ижюркредо», деловые отношения с ООО «СК «Согласие» с 2012 года. <дата> подходила к ФИО1 около 17 часов, обсуждали с ФИО1 пролонгацию договора. К ней зашли три человека. Они были настроены напористо и агрессивно, одна женщина встала за спиной ФИО1, мужчина встал напротив, одна женщина осталась около дверей, начали вручать ей документ. Содержание документов Свидетель №1 не видела, видела только 1 листок, по разговором поняла, что это какой-то дисциплинарный приказ. ФИО1 посоветовалась с ГИТ. Она вслух проговаривала, что на данном листе писала. Она написала, что получила его, что она не согласна и что она будет его оспаривать, поставила дату и время. После этого граждане ушли.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 дала суду показания, что работает директором филиала ООО «СК «Согласие». <дата> от ФИО25 узнала, что ей что ФИО10 хочет перевестись из-под руководства ФИО1 на другую ставку, также она пояснила, что у нее конфликт с ФИО1 <дата> Свидетель №2 узнала, что ФИО11 написала заявление на увольнение, после этого Свидетель №2 назначила рабочую группу на 22 число, и пригласила ФИО10 с ФИО11. Они пришли и рассказали, что <дата> у них произошел конфликт с ФИО1, который был не единичный, она их оскорбляла, морально давила на них, и что они не могут больше работать с ней, весь январь это повторялось, и они просят оградить их от ее руководства. Они сказали, что к ним пришел сотрудник из «Альфы», чтобы поздравить их с Новым Годом, в этот момент приехала ФИО1 и была крайне недовольна, что без нее собрались праздновать, после этого сотрудник «Альфы» ушла, но конфликт продолжался, были оскорбления, что ФИО10 с ФИО11 не благодарные, что они тупые на всю голову. ФИО29 не разговаривала с Густеневой, но ФИО4 была не весь период этого инцидента. Свидетель №2 попросила ФИО10 и ФИО11 остаться до выяснения обстоятельств, на что они категорически отказались, пояснив, что они к ФИО1 не вернутся, после Этого ФИО29 предложила им работать в головном офисе на Пушкинской. 23 числа ФИО29 поехала вместе с сотрудником Ложкиным к ФИО1, чтобы сообщить ей это, ФИО1 информация была принята плохо, она сказала, что ФИО29 принимает не правильное решение, что она ФИО10 с ФИО11 никуда не отпустит, начала их оскорблять, а ФИО29 дискредитировать как руководителя в глазах работников, после этого ФИО29 с Ложкиным уехали, и на следующий день ФИО1 ушла на больничный, а ФИО29 написала в отдел служебных расследований, чтобы они разобрались в обстоятельствах этого дела. После ФИО1 перестала исполнять поручения ФИО29, в ответ она писала различные письма, что она не собирается исполнять наши бредовые поручения, что мы все это делаем специально, начала звонить всем сотрудникам филиала, говорить, что ФИО29 плохой руководитель, писала письма в головной офис. Далее она писала письма во все мессенджеры, где также продолжала дискредитировать ФИО29 как руководителя. После было принято решение о дисциплинарном взыскании. Весь период работы ФИО1 в должности руководителя Ипотечный страховой центр выполнял плановые задания, но при этом плановые задания были занижены, потому что, когда обсуждались плановые задания, ФИО1 всегда требовала перевести данные плановые задания на другие подразделения, и прирост за этот период если и был, то совсем не большой.

Допрошеная в качестве свидетеля ФИО7 дала суду показания, что работает в ООО «СК «Согласие» начальником отдела по работе с персоналом. ФИО1 знает с 2003 года, деловые отношения. В обязанности ФИО30 входит ознакомление работников с нормативными документами, контроль выполнения поручений головного офиса, ведение табеля. Если сотрудники не сдают какие-то документы в установленные сроки, ФИО30 должна вести контроль за этим, а также контролировать посещение сотрудников, ознакомление с приказами. В компании ведется электронный документооборот. Документы поступают на электронную почту сотрудников всей компании, крайне редко документы поступают на электронную почту персонально, со всем можно ознакомиться также на внутреннем сайте компании в любое время. <дата> поступил приказ на электронную почту ФИО30 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, ФИО30 должна была ознакомить сотрудника, и после ознакомления отправить документ в главный офис. ФИО30 тут же написала ФИО1 письмо о необходимости подъехать для ознакомления с приказом, она спросила в ответ, с каким приказом ей необходимо ознакомиться, и чтобы не вступать в переписку, было принято решение о поездке в офис Ипотечного страхового центра с целью ознакомления с данным приказом ФИО1 ФИО30 поехала с ФИО8 и ФИО9. Был распечатан данный приказ, одновременно была взята выписка из Положения о премировании сотрудников ее структурного подразделения (один листок с расчетом), акты, поскольку не будет возможности составить данные акты на месте. Ориентировочно в 16 часов 30 минут поехали в офис к ФИО1 В кабинете ФИО1 сидела женщина. ФИО30 озвучила цель приезда. Передала для ознакомления ФИО1 приказ о дисциплинарном взыскании, выписку из положения о премировании, ФИО1 ознакомилась с приказом, она была не согласна с данным приказом, высказала свое недовольство. ФИО1 стала звонить в трудовую инспекцию целью проконсультироваться, ей посоветовали поставить свою подпись и просто написать о своем не согласии. ФИО1 так и сделала, отдала приказ со своими недовольствами, и отдала выписку из положения о премировании. На выписке из положения о премировании не было подписи, поэтому был составлен акт о том, что она отказывается знакомиться с положением, поставили подписи ФИО30, ФИО9 и ФИО8. Положение о премировании имеется в базе компании. Положение о премировании 10 апреля направляется на ознакомление повторно, потому что ФИО30 собирала долги по ознакомлению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала суду показания, что работает в ООО «СК «Согласие» начальником административного отдела. Присутствовала при ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Был риск, что ФИО1 откажется от ознакомления, ФИО8 пригласили в качестве свидетеля. На ознакомление ФИО1 представили также документ о премировании, сколько листов содержал документ, она не помнит. ФИО30 ознакомила ФИО1 с документами, ФИО1 от ознакомления с документом о премировании отказалась, после подписали акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал суду показания, что работает в ООО «СК «Согласие» сотрудником Регионального управления безопасности, с ФИО1 знаком с 2019 года, деловые отношения. Участвовали в ознакомлении ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания от <дата>. ФИО9, ФИО30 и ФИО8 в районе 17.00 часов <дата> прибыли в офис к ФИО1, предложили ФИО1 документы для ознакомления, там был приказ о дисциплинарном взыскании и положение о премировании на одном листе. ФИО1 отказывалась знакомиться и подписывать, созванивалась с трудовой инспекцией, после звонка ознакомилась, но подписывать отказалась, о чем ФИО30 составила соответствующий акт.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив их полномочия, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от <дата> <номер>-ЛС ФИО1 принята на работу в филиал по ФИО10 ООО «Страховая Компания «Согласие» в структурное подразделение Агентство «Республиканское» заместителем директора Агентства по продажам. (том 1, л.д. 113).

<дата> между ООО «СК «Согласие» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности заместитель директора Агентства «Республиканское» филиала в УР ООО «СК «Согласие». (том 1, л.д. 17-19).

В последующем между ООО «СК «Согласие» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключались дополнительные соглашения, в том числе в связи с изданием приказов о переводе работника.

Приказом от <дата> <номер>/ЛС ФИО1 переведена с <дата> в Дополнительный офис «Ипотечный страховой центр» руководителем дополнительного офиса (том 1, л.д. 123).

Дополнительным соглашением от <дата> пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник переведен на должность руководителя Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» с <дата>. (том 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер>, вступившим в силу с <дата>, установлено, что за выполнение работником его трудовых функций работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере:

- постоянную часть – должностной оклад 40000 руб. в месяц;

- переменную часть в виде ежемесячной премии в размере до 10000 руб. в месяц. Порядок и условия выплаты переменной части заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

- районный коэффициент 1,15 в месяц.

Порядок и условия выплаты заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом работодателя. (том 1 л.д. 22).

Согласно должностной инструкции руководителя Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО «СК Согласие», к особым требованиям к руководителю относится стрессоустойчивость (пункт 7.2).

Руководитель Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО «СК Согласие» должен знать Правила внутреннего трудового распорядка филиала и компании, Правила делового этикета Компании, другие локальные нормативные акты Компании (пункт 2.2.6). (том 1, л.д. 23-25).

В силу пункта 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>, работник обязан соблюдать дисциплину труда, правила делового этикета, требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам работодателя и настоящим Правилам. В силу пункта <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», работник обязан быть неизменно вежливым, корректным, в общении неукоснительно соблюдать требования делового этикета, не допускать конфликтных ситуаций в коллективе. (том 1, л.д. 26-34).

В разделе 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие» «Основные требования делового поведения» указано, что работники Компании обязаны при общении с клиентами, посетителями Компании и коллегами по работе проявлять корректность, внимательность и вежливость; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации и интересам Компании.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», Правилами делового этикета ООО «СК «Согласие» ФИО1 ознакомлена <дата>, <дата> (том 2, л.д. 51-52).

<дата> Ведущий специалист дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО СК «Согласие» ФИО10 Е.Б. подала заявление на имя директора филиала в ФИО10 ООО СК «Согласие» Свидетель №2, где указала, что <дата> в 14-30 ей были нанесены оскорбления руководителем дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» ФИО1 в присутствии сотрудника этого же офиса ФИО11 Е.М. и сотрудника «АльфаСтрахование» ФИО18 ФИО10 Е.Б. вменены претензии в ее некомпетентности, глупости и слабоумии. Неоднократно ФИО1 высказывала мнение, что ФИО10 Е.Б. пытается сместить ее с занимаемой должности.

<дата> директор филиала в Удмуртско ФИО12 ООО «СК «Согласие» Свидетель №2 поручила служебной запиской заместителю начальника Отдела служебных расследований ФИО23 провести служебное расследование по факту проявления <дата> некорректного поведения руководителем дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» ФИО1 в отношении работников дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» Управления розничного страхования филиала в ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Е.Н. и рассмотреть возможность привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности (том 2, л.д. 57).

С <дата> по <дата> ФИО1 была нетрудоспособна (том 2, л.д. 63,64).

В период с 17 по <дата> ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске (том 2, л.д. 72,73).

<дата> ФИО1 получила от директора по персоналу и организационному развитию ФИО24 требование в течение двух рабочих дней (ст. 193 ТК РФ) представить письменное объяснение по факту проявления <дата> в 14-30 некорректного поведения, выразившегося в грубом и оскорбительном высказывании в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО СК «Согласие» ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника) на территории офиса «Ипотечного страхового центра».

Согласно доверенности от <дата> <номер>/Д, ООО «СК «Согласие» доверило Директору по персоналу и организационному развитию ФИО24 запрашивать объяснительные записки у работников ООО «СК «Согласие». Доверенность выдана на срок 3 года.

<дата> в ООО «СК «Согласие» поступила объяснительная ФИО1, в которой она сообщила, что обстоятельств, указанных в требовании <номер> от <дата> «О предоставлении письменного объяснения» не было. При этом указала, что имеет стаж работы в области страхования более 22 лет (в основном на руководящих должностях), имеет два красных диплома, более лет работает в ООО «СК «Согласие», с июля 2011 года возглавляет дополнительный офис «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО «СК «Согласие», в ее подразделении дружные отношения.

Согласно пояснительной записке ФИО23 от <дата>, в ходе проведенного служебного расследования <дата> установлено, что руководителем дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в УР ФИО1 было допущено <дата> проявление некорректного поведения, выразившегося в грубом и оскорбительном высказывании в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника) в присутствии главного специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО11 Е.М. на территории офиса «Ипотечного страхового центра». Выявлено нарушение пункта 2 «Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом <номер> от <дата>, пунктов 5.3.2, <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом 20-1/757 от <дата>. Даны рекомендации отдела служебного расследования: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие», руководителю дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания. (том 2 л.д. 46-47).

Приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>-ДВ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие», руководителю дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями указаны: пояснительная записка ФИО23 от <дата>, объяснительная ФИО1 от <дата>, требование о предоставлении письменного объянения от <дата> <номер>, материалы, подтверждающие факт выявленных нарушений. В приказе в частности указано, что в ходе проведенного служебного расследования <дата> установлено, что руководителем дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в УР ФИО1было допущено <дата> проявление некорректного поведения, выразившегося в грубом и оскорбительном высказывании в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника) в присутствии главного специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО11 Е.М. на территории офиса «Ипотечного страхового центра». Таким образом, что руководителем дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в УР ФИО1 были нарушены пункт 2 «Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом <номер> от <дата>, пункты 5.3.2, <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом 20-1/757 от <дата>, и обязательства, установленные трудовым договором, т.е. совершен дисциплинарный проступок (том 2, л.д. 53-54).

Приказ подписан Первым заместителем Генерального директора ФИО17

Согласно доверенности от <дата> <номер>/Д, ООО «СК «Согласие» доверило Первому заместителю Генерального директора ФИО17 применять к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания (пункт 22). Доверенность выдана сроком на один год.

ФИО1 ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания <дата>.

Приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер> утверждено Положение о премировании работников филиалов (том 1, л.д. 195-241).

Приказом ООО «СК «Согласие» филиала в УР от <дата> <номер>, ФИО1 премирована по итогам работы за март в сумме 5750 руб. (том 2, л.д. 55).

С Положением о премировании работников филиалов, утвержденным приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>, ФИО1 ознакомлена <дата>, указанное письмо направлено ФИО1 по электронной почте <дата>, в ящике электронной почты ФИО1 отмечено к исполнению <дата> – красная категория (том 2, л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для его привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец оспаривает событие, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что в приказе от <дата> отсутствует описание дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить лицо, его совершившее, вину истца в совершении какого-либо проступка. Также считает, что совершение истцом дисциплинарного взыскания не подтверждено доказательствами.

Рассмотрим приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В приказе в частности указано, что руководителем дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в УР ФИО1 было допущено <дата> проявление некорректного поведения, выразившегося в грубом и оскорбительном высказывании в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника) в присутствии главного специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО11 Е.М. на территории офиса «Ипотечного страхового центра».

Вопреки доводам истца, в приказе указана дата, в которую истцом совершен дисциплинарный проступок. Лицом, совершившим проступок, указана ФИО1. Событие проступка также указано: «Грубое и оскорбительное высказывание в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника). Также указано место совершения проступка - «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10, а также свидетель совершения ФИО1 проступка - главный специалист дополнительного офиса ФИО11 Е.М. Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания даты и места совершения проступка, описания совершенного работником проступка достаточно для обозначения вменяемого работнику проступка, чтобы работнику было понятно, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что событие, а именно конфликт, в ходе которого ФИО1 допущено грубое и оскорбительное высказывание в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 Е.Б. не было одномоментным, и началось примерно в 14 часов 30 минут <дата>. Вопреки утверждениям истца, не было двух конфликтов, в присутствии Густеневой и в ее отсутствие, имел место конфликт между ФИО1 и ее сотрудниками ФИО10 и ФИО11, причиной которого явилось не согласие ФИО1 с тем, что ее подчиненные начали отмечать наступающий Новый Год, не дождавшись ее прихода. Конфликт начался в присутствии Густеневой, <дата> примерно в 14 часов 30 минут, продолжался и закончился после ухода Густеневой. Факт конфликта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Густеневой и ФИО29 в судебном заседании, а также совокупностью собранных работодателем до наложения на работника дисциплинарного взыскания доказательств.

Само по себе поведение работника, которое может вызвать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации и интересам Компании, противоречит Правилам делового этикета ООО «СК «Согласие». Однако ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за сам факт конфликта с подчиненными сотрудниками, а за факт грубых и оскорбительных высказываний в адрес ФИО10 в ходе этого конфликта.

Описывая конфликт в заявлении от <дата> годы ФИО10 Е.Б. фактически указывает время его начала – 14 часов 30 минут, и свидетелей конфликта – ФИО11 Е.М. и ФИО4

Точное время грубых и оскорбительных высказываний ФИО1 в ходе данного конфликта работодателю установить не удалось, поэтому в приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель его не указал, также не указал ФИО4 как свидетеля происшествия, поскольку она ушла в начале конфликта сотрудников ООО «СК «Согласие».

ФИО4 не была опрошена работодателем, поскольку не являлась свидетелем вменяемого ФИО1 проступка и не являлась работником ООО «СК «Согласие».

Вопреки доводам истца, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

<дата> ФИО1 получила от директора по персоналу и организационному развитию ФИО24 требование в течение двух рабочих дней (ст. 193 ТК РФ) представить письменное объяснение по факту проявления <дата> в 14-30 некорректного поведения, выразившегося в грубом и оскорбительном высказывании в адрес ведущего специалиста дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО СК «Согласие» ФИО10 Е.Б. (с указанием на «глупость» и «слабоумие» работника) на территории офиса «Ипотечного страхового центра». Не имеет юридического значения то, что требование направлено по электронной почте.

Вопреки доводам истца, из содержания запроса понятно, по какому событию у нее запрашивают объяснения. Если именно в 14 часов 30 минут <дата> ФИО1 не допускала грубых и оскорбительных высказываний в отношении своей подчиненной, то именно в это время имело место начало конфликта между ней и подчиненными. ФИО1 не могло быть не понятно, что речь в запросе идет именно об этом конфликте, поскольку иного конфликта в эту дату между ними не было. Событие, по поводу которого необходимо было дать объяснения, в запросе указано четко и недвусмысленно. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что не говорила ФИО10, что она глупая и слабоумная. Однако ФИО10 дала в судебном заседании показания, что ФИО1 в этот день называла ее слабоумной, больной на всю голову, говорила, что ФИО10 не в своем уме, что она ничего не соображает, что ей нужно прокапаться, что в связи с операцией у нее не все в порядке с головой, что на нее очень плохо подействовал наркоз, что она не справляется со своими должностными обязанностями, ничего не умеет и не успевает. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 Е.М. дала суду показания, что ФИО1 говорила ФИО10 Е.Б., что она больная на всю голову, что ей надо лечиться, что ей нужно прокапаться, что она не справляется со своими должностными обязанностями.

Свидетель №2 дала в судебном заседании показания, что со слов ФИО11 и ФИО10 ей известно, что <дата> ФИО1 назвала их тупыми на всю голову.

Работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности не за конкретные слова в адрес ФИО10: «Глупая» и «Слабоумная», а за высказывания с указанием на глупость и слабоумие работника, под которые подпадают все высказывания, о которых говорили свидетели.

Вопреки доводам истца, ФИО24 уполномочена доверенностью работодателя запрашивать объяснительные записки у работников ООО «СК «Согласие».

<дата> в ООО «СК «Согласие» поступила объяснительная ФИО1, в которой она сообщила, что обстоятельств, указанных в требовании <номер> от <дата> «О предоставлении письменного объяснения» не было. При этом указала, с июля 2011 года возглавляет дополнительный офис «Ипотечный страховой центр» филиала в ФИО10 ООО «СК «Согласие», в ее подразделении дружные отношения.

Доводы истца опровергнуты в судебном заседании совокупностью принятых судом доказательств.

Пояснительная записка ФИО23 датирована <дата>. Из текста пояснительной записки видно, что она оформлена после получения объяснительной от ФИО1 Вопреки доводам истца, ответчик сделал вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка не <дата>, а <дата>, в дату издания приказа <номер>-ДВ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Приказ о дисциплинарном взыскании подписан уполномоченным лицом.

С учетом временной нетрудоспособности истца и нахождения ее в отпуске срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, к ФИО1 применено минимальное по тяжести дисциплинарное взыскание.

Таким образом, судом установлено событие дисциплинарного проступка, вмененного истцу, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приказа от <дата> <номер>-ДВ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченную ФИО1 ежемесячную премию за март 2020 года в размере 5750 руб., суд приходит к следующему.

Приказом ООО «СК «Согласие» филиала в УР от <дата> <номер>, ФИО1 премирована по итогам работы за март в сумме 5750 руб. (том 2, л.д. 55).

В апреле 2020 года действовало Положение о премировании работников филиалов, утвержденным приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>.

На дату издания Приказа о премировании от <дата> <номер>, ФИО1 не была ознакомлена с Положением о премировании работников филиалов, утвержденным приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>.

Доказательств обратного работодателем не представлено.

Стороной ответчика представлен в суд акт от <дата> об отказе ФИО1 от ознакомления с Положением о премировании работников филиалов, утвержденным приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>, в котором указано, что ФИО1 представлены для ознакомления приказ от <дата> <номер> об утверждении Положения о премировании работников филиалов и Положение о премировании работников филиалов.

Однако допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО9 дали суду показания, что они <дата> предложили для ознакомления ФИО1 лишь один листок из указанного положения. Следовательно, составленный акт от <дата> об отказе ФИО1 от ознакомления с Положением о премировании работников филиалов, утвержденным приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>, не соответствует действительности.

Ознакомление ФИО1 с одним листком из положения о премировании нельзя считать ознакомлением работника с положением о премировании.

Изложенное не означает, что Положение о премировании работников филиалов, утвержденное приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>, на ФИО1 не распространялось.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору с истцом от <дата> <номер>, вступившим в силу с <дата>, установлено, что за выполнение работником его трудовых функций работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере:

- постоянную часть – должностной оклад 40000 руб. в месяц;

- переменную часть в виде ежемесячной премии в размере до 10000 руб. в месяц. Порядок и условия выплаты переменной части заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

- районный коэффициент 1,15 в месяц.

Порядок и условия выплаты заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, Положение о премировании работников филиалов, утвержденное приказом ООО «СК «Согласие» от <дата> <номер>, не изменило определенные сторонами условия трудового договора.

Принимая решение о премировании ФИО1 за март 2020 года, работодатель принял во внимание привлечение ее к дисциплинарной ответственности в марте 2020 года, в связи с чем правомерно снизил размер полагающейся ей ежемесячной премии до 5750 руб.

Требование истца о взыскании премии в размере 5750 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку не принято решение о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячной премии за март, компенсация за задержку ее выплаты также не взыскивается.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлен факт причинения истцу противоправными действиями работодателя морального вреда, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат возмещению со стороны ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании приказа от <дата> <номер>-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании ежемесячной премии за март, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты ФИО1 ежемесячной премии, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                     Стех Н.Э.