Решение по делу № 2-1838/2022 от 23.05.2022

№ 2-1838/2022

64RS0047-01-2022-002445-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Селезнев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.10.2021г. в ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» от ФИО4 поступил вызов аварийной бригады по поводу протечки в колодце водоснабжения их дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приехавшая бригада по устранению неполадок, не разобравшись в ситуации разрыли и проникли в колодец, водоснабжения который относится к жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес> ходе чего отломили трубу водоснабжения и отключили воду в нашем доме. В последствии истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с просьбой устранить те повреждения, которые были нанесены сотрудниками ответчиками и восстановить водоснабжение. Водоснабжение жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес> было восстановлено только 09.01.2022г. В общей сложности водоснабжение у истца отсутствовало в течении 3-х месяцев что повлекло огромные неудобства и нравственные страдания для него. Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 21-23).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что Селезнев А.М. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 53).

12.10.2021г. от частного лица ФИО4 в ООО «КВС» поступила заявка (зарегистрирована под номером №) о течи воды в колодце по адресу: <адрес>.

13.10.2021 ООО «КВС» произвел откачку воды из колодца и выявил, что течь происходит на водопроводном вводе на частное домовладение по указанному адресу (л.д. 24).

14.10.2021 данный аварийный ввод был отключен (установка заглушки) силами ООО «КВС». Был составлен акт осмотра и направлен ФИО5, собственнику <адрес>, содержащий предписание на устранение повреждений (л.д. 37, 48).

Согласно технической документации по подключению <адрес> централизованной системе водоснабжения, дом имеет два водопроводный ввода, один на <адрес> №, второй на <адрес> №. (л.д. 27- 28,29).

Согласно технической документации, водопровод д=100мм по <адрес> был проложен собственными силами собственников жилых домов, врезка в централизованную систему водоснабжения выполнена самовольно. Водопроводные воды д=25 мм в <адрес> так же были проложены собственными силами собственников, врезка выполнена самовольно (л.д. 25-26, 30).

Согласно заявлению от жителей <адрес> №, направленного в МУПП «Саратовводоканал», ответственность за эксплуатацию водопроводного ввода они берут на себя (л.д. 32-35, 36).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика, как не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Так, материалами дела подтверждено устранение ответчиком аварийной ситуации 13.10.2021 года путем откачки воды из колодца, 14.10.2021 года аварийный ввод был отключен (установлена заглушка) в кв. 1 и 2. Поскольку аварийная ситуация возникла на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности собственников дома №72, в том числе истца, на которых в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по содержанию своего имущества, оснований полагать, что противоправными действиями ответчика истцу причинен вред у суда не имеется.

Факт замены ООО «КВС» водопроводного ввода по адресу 1 Силикатная, 72 за свой счет не опровергают изложенные выше выводы суда.

Согласно письму ООО «КВС» от 21.12.2021 года по причине отсутствия поставки услуги водоснабжения в декабре 2021 года произведен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу, нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика, не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезнева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селезнева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 23.08.2022 года

Судья                 /подпись/             О.И. Монина