Решение по делу № 8Г-24976/2020 [88-23959/2020] от 05.10.2020

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Пономарев А.Н.

Дело № 8Г-24976/2020 (88-23959/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Плющиха» к Алпатовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5149/2019) по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Плющиха» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Плющиха» Сапега А.С., Верстуковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алпаовой Н.А. – Герасимовой Л.А., возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Плющиха» обратилось в суд с иском к Алпатовой Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 422 164,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик - собственник квартиры, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г., также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623,99 руб., ссылаясь на ч. 3 ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,89 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. постановлено:

иск ООО «Управляющая компания «Плющиха» к Алпатовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатовой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 422 164,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. постановлено:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Управляющая компания «Плющиха» к Алпатовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатовой Наталии Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 247 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Плющиха» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. просит оставить в силе.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не был определен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением, так как не было установлено, сколько человек проживает по адресу: <адрес>.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от части расходов на содержание жилого помещения не соответствуют нормам жилищного законодательства.

Считает необоснованным и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как расчет указанных процентов произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Алпатова Н.А. являлся собственником <адрес> общей площадью 258,8 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 2011 г. ООО «Управляющая компания «Плющиха» является управляющей компанией.Требования о взыскании задолженности заявлены к Алпатовой Н.А. за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июня 2017 г. утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию дома на 2017-2018 г.г., согласно которой стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 100 руб. за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2018 г. утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию дома на 2018-2019 г.г., согласно которой стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 110 руб. за 1 кв. м.

По расчету истца задолженность Алпатовой Н.А. за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составляет 422 164,52 руб.

В состав расходов управляющей организации, которые определены сметой на 2017-2018 г.г., входят расходы на заработную плату персонала общества и налоги в сумме 3 973    руб. в год, обслуживание банковского счета общества - 46 000 руб. в год, канцелярские товары - 70 000 руб. в год, услуги телефонной связи - 63 000 руб. в год.

В состав расходов управляющей организации, которые определены сметой на 2018-2019 г.г., входят расходы на заработную плату персонала общества и налоги в сумме 4051    руб. в год, обслуживание банковского счета общества - 47 000 руб. в год, канцелярские товары - 60 000 руб. в год, услуги телефонной связи – 90 000 руб. в год, техподдержка сайтов г. Москвы – 60 000 руб. в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что плата за содержание помещений и коммунальные услуги ответчиком своевременно не вносилась, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 422 164,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Плющиха» создано для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в том числе проектных и изыскательских работ по благоустройству жилого и нежилого фонда, осуществлению транспортных, экспедиционных, складских услуг, услуг по приобретению, реализации, ремонту и обслуживанию авто- и мототранспортных средств. При этом обоснования включения расходов управляющей организации на заработную плату персонала общества и налоги обслуживание банковского счета общества канцелярские товары услуги телефонной связи техподдержка сайтов г. Москвы в расчет задолженности ответчика истцом не представлено. При этом из Устава ООО «Управляющая компания «Плющиха» следует, что целью создания общества является предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли участниками общества (п. 2.1). Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются 16 физических лиц.

Проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, согласно которому общая задолженность ответчика за спорный период составляет 247 110 руб., суд апелляционной инстанции нашел расчет ответчика последовательным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с Алпатовой Н.А. задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 247 110 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а требования о взыскании пени истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Плющиха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи