Решение по делу № 2-4279/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119897,96 руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платеж за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2015г. на 18.03.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.05.2014г на 18.03.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 601 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 47793.25руб.

По состоянию на 18.03.2016г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 186490.92 руб., из них: просроченная ссуда 98129.81 руб.; просроченные проценты 39429.81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19405.4 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29525.9 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 186490.92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4929.82 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, в котором указала, что между ФИО1 (Истец) и ПАО «Совкомбанк» (Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) на сумму 119 897 руб. 96 коп. с уплатой процентов по ставке 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Истец не согласен с образовавшейся задолженностью т.к.:

1. на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

2. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 19 405 рублей 40 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 29 525 рублей 90 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении.

3. Ответчик в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность Истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Ответчика в выдаче кредита Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Однако намерения страховаться у Истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Возможности отказаться от страховки Истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Действия Ответчика, предусматривающие обязательство Истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таком положении, принимая во внимание, что Истцу не была представлена возможность выбирать страхователя, Истец просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с Ответчика, поскольку именно Ответчик допустил нарушение прав Истца. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету 40№, была незаконно удержана страховая премия в размере 25 897,96 рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4635,19 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

4. Согласно выписке по лицевому счету 40№ Ответчик списывал денежные средства безакцептным порядком. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

5. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, «настойчиво требовал возвращения задолженности» причинив Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 5 ООО рублей.

6. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

     Истец просил признать незаконными действия Ответчика, а именно в части незаконного начисления и удержания страховой премии; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 25 897,96 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 635,19 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных в.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119897,96 руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платеж за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2015г. на 18.03.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.05.2014г на 18.03.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 601 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 47793.25руб.

По состоянию на 18.03.2016г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 186490.92 руб., из них:

- просроченная ссуда 98129.81 руб.;

-просроченные проценты 39429.81 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19405.4 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29525.9 руб.

Требования истца о взыскании вышеуказанных сумм суд находит обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 186490,92 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4929,82 руб.

Что касается встречных исковых требований, то согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ответчиком, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика доведена информация обо всех его существенных условиях, а именно: о сумме займа, размере процентов за его пользование, о порядке его погашения (график платежей), перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре займе и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями договора.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором.

При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитною договора стороны кредитною обязательства не ограничивает о чем свидетельствует ст. 820 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определение его условий (ст. 1,421,434 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные являются условия, договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных (анкет заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условий (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О Банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Необходимая для исполнения кредитного обязательства информация клиенту была предоставлена. Подписанный Заемщиком, договор на выпуск кредитной карты презюмируют осведомленность Клиента о том, что предоставление кредита осуществляется, как указывалось выше, в соответствии с Общими условиями кредитования.

Несмотря на объем предоставленной Банком информации о кредитном продукте. Клиент вступил в кредитные правоотношения с ответчиком совершив расходные операции. Действия Заемщика не были произвольными или ошибочными, исходи из разумного и осмысленного понимания Клиентом условий кредитования (ст. 10 ГК РФ).

Предоставление кредита сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного продукта согласуются с правовым статусом кредитной организации, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

При этом вступление в кредитное обязательство на конкретных сформированных банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В этой связи, доводы искового заявления о нарушении прав Истца как потребителя вследствие одностороннего формирования банком условий кредитования не могут признаны состоятельными, поскольку своими действиями Заемщик подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, в течении длительного времени использовал денежные средства на предложенных банком условиях, таким образом, кредитный договор является между сторонами заключенным, а денежное обязательство - возникшим.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что при нарушенном заемщиком обязательстве, заявленные неустойки в полной мере отвечают требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Как следует из материалов дела ответчик обращаясь с заявлением-офертой со страхованием указала о своем согласии на подключение к программе страхования, выбор кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие Банком решений о предоставлении кредита, понимает, что имеет возможность застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе. Доказательства того, что право ответчика на выбор страховой компании было ограничено, в материалах дела отсутствуют.

Включение в кредитный договор размера страховых взносов, перечисление которых произведено Банком по заявке заемщика за счет кредитных средств указывает на то, что данное действие произведено Банком по поручению ответчика, т.е. по ее письменному распоряжению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что ответчик на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге по подключению к программе добровольного страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказалась, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в встречных требованиях о взыскании с банка страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из материалов дела следует, что ответчик обращаясь с заявлением-офертой указала о своем согласии на перечисление банком денежных средств во исполнение обязательств по договору, находящихся на ее банковском счете, без дополнительного распоряжения, выразив свое волеизъявление поставив отметку в графе «Да».

В обосновании того, что указанное условие кредитного договора было навязано заемщику банком, ответчиком каких-либо доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о признании незаконным действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В тоже время, суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения банком прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014г. по состоянию на 18.03.2016г. в сумме 186490,92 руб., госпошлину в размере 4929,82 руб., а всего 191420 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.