Решение по делу № 33-5598/2014 от 04.03.2014

Судья Белова И.В. Дело № 33-5598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Савинцева А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по заявлению Савинцева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому району УФССП России по Московской области, выразившихся в отказе снять арест,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Савинцева А.В.,

установила:

Савинцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Махровой Т.И., выразившихся в отказе снять запрет на отчуждение принадлежащей заявителю 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования должник Савинцев А.В. мотивировал тем, что вышеуказанная квартира, в которой ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности, является его единственным жилищем и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Савинцев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Махрова Т.И. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что Савинцев А.В. уклоняется от погашения задолженности <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим обеспечительные меры являются единственным средством для понуждения заявителя исполнить решение суда о взыскании алиментов. Ранее были сняты обеспечительные меры в отношении другой квартиры, принадлежащей заявителю, что повлекло ее отчуждение, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Взыскатель Савинцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Савинцева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савинцев А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, взыскатель Савинцева О.А. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Савинцева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 ГПК РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Махровой Т.И. находится исполнительное производство № 5436/10/17/50, возбужденное в отношении должника Савинцева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фроловой М.С. от 20.10.2009, вынесенным в рамках исполнительного производства № 46/15/4987/8/2008, был наложен запрет на отчуждение любым способом принадлежащей должнику Савинцеву А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю Махровой Т.И. с заявлением от 23.04.2013 об отмене постановления от 20.10.2009 о наложении ареста, Савинцев А.В. получил отказ.

Отклоняя заявленные Савинцевым А.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на отчуждение любым способом принадлежащего должнику Савинцеву А.В. недвижимого имущества мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество (ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не является, следовательно, права Савинцева А.В. на квартиру не нарушаются, он вправе пользоваться квартирой для проживания.

Доводы Савинцева А.В. о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным местом жительства, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащую ему долю, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя гарантирует сохранность 1/4 доли этого жилого помещения в собственности должника.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Савинцева А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: