Решение по делу № 2-150/2016 (2-4828/2015;) от 16.10.2015

Изготовлено 19 мая 2016 года Дело № 2 – 150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева ФИО5 к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов с учетом премии, компенсации за работу в ночное и вечернее время и переработку, недоплаченные отпускные, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме <данные изъяты>., индексации суммы компенсаций с учетом изменения потребительских цен на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Комлев А.А. указал, что работал в ОАО «Автодизель» <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда. Его рабочее место по условиям труда аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году с общей оценкой условий труда классом вредности 3.1, в связи с этим он имеет право на получение вышеперечисленных компенсаций и льгот. С картами аттестаций его не знакомили, о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Комлев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что работал во вредных условиях, указанные в законе льготы и компенсации ему в полной мере не предоставлялись.

Представитель ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности Каменева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Профессиональный центр охраны труда», Государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии трудовой книжки, Комлев А.А. работал в ОАО «Автодизель» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. во вредных условиях труда с классом вредности не менее 3.1, что представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Комлев А.А. в исковом заявлении, о том, что он работает во вредных условиях, имеет право на льготный по возрасту пенсионный список № 2, указано в подписанном сторонами трудовом договоре, этим же документом истцу была установлена повременная оплата за вредные условия труда.

Истец Комлев А.А. ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны виды и размер выплат, также истцу ежемесячно производилась доплата за работу во вредных условиях, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, то есть Комлев А.А. узнавал о нарушении своего права ежемесячно в день получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день работодатель был обязан произвести полный расчет с работником по заработной плате. Комлев А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехмесячного срока. В связи с изложенным срок давности обращения в суд работником пропущен, что также является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комлева А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов с учетом премии, компенсации за работу в ночное и вечернее время и переработку, недоплаченные отпускные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комлева ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина