Решение от 25.01.2018 по делу № 2-47/2018 (2-4980/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-47/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «25» января 2018 года гражданское дело № 2-47/18 по исковому заявлению Вижевитовой Е.В. к Сотникову А.В., Сотниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вижевитова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Сотникову А.В., Сотниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Вижевитова Е.В. указала, что в 1989 году по договоренности с бывшим собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, ее отец установил на территории данного домовладения металлический гараж. После смерти отца она фактически приняла право собственности на гараж. Указанным гаражом стала пользоваться с 2001 года, исправно платила собственнику за аренду земельного участка 500 рублей в месяц. Около 10 лет назад собственник земельного участка, на котором расположен гараж, умер. С новым собственником земельного участка Сотниковым А.В. она договорилась, что указанную плату будет вносить ему. Гаражом постоянно пользовались она и ее сын, претензий к ним никто не предъявлял. Примерно в июле 2014 года ей на мобильный телефон позвонил Сотников А.В. и попросил убрать металлический гараж со своего земельного участка, на что она ему пояснила, что находится за пределами города, по приезду решит вопрос с вывозом гаража. Сотников А.В. с ее предложением согласился. 04.12.2014 после возращения в Омск, истец, проезжая мимо <адрес>, обнаружила, что принадлежащий ей гараж на территории данного дома отсутствует. В ходе телефонного разговора Сотников А.В. пояснил ей, что ничего не знает про гараж, более на звонки истца не отвечал. Впоследствии Виживитова Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении гаража и о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, распорядившихся ее имуществом. Опрошенные в качестве свидетелей Сотниковы пояснили, что в 2006 году они приобрели дом и часть земельного участка по адресу: <адрес>. На приобретенном земельном участке находился металлический гараж. Из объяснений, данных в ОП № 10 УМВД России по городу Омску 19.12.2014, установлено, что принадлежащее истцу имущество вывезено по распоряжению Сотникова А.В. через его знакомого К.. В гараже находилось следующее имущество: 1) автомобильный прицеп «Алиса», номерной знак 47-32 ОЛ, выпуск, 1992 г., стоимостью 45 000 рублей; 2) верстак для обработки металлических деталей, стоимостью 10 000 рублей; 3) промышленный водяной насос, стоимостью 6 000 рублей; 4) передняя панель от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 10 000 рублей; 5) КПП от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 15 000 рублей; 6) двигатель от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 25 000 рублей; 7) передние и задние сидения от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 30 000 рублей; 8) стойки от автомобиля 4 штуки, стоимостью 4 000 рублей; 9) шины «Yokohama» C-Drive 4 штуки, стоимостью 21 000 рублей; 10) комплект зимней резины 4 штуки, стоимостью 6 000 рублей; 11) диски литые в количестве 4 штуки, стоимостью 16 000 рублей; 12) входная металлическая дверь с коробкой, стоимостью - 14 000 рублей; 13) 5-секционная комнатная стенка, стоимостью 5 000 рублей; 14) ковер 3х4 (натуральный), стоимостью 4 000 рублей; 15) металлический гараж, разборный, паспорт 19-VII-015-045-ПС, стоимостью 75 000 рублей.

Указывает, что данным имуществом собственники земельного участка распорядились по своему усмотрению. Считает, что своими действиями Сотников А.В. причинил истцу материальный ущерб в сумме 286 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Сотникова А.В., Сотниковой С.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 286 000 рублей, полученную в результате неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).

В судебном заседании Вижевитова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что металлический гараж приобретал ее отец Т.В.Н., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Об установке данного гаража на территории <адрес> ее отец договаривался с бывшим владельцем земельного участка. После смерти отца она и ее сын Вижевитов Е.В. пользовались гаражом. Право собственности истца на гараж подтверждается паспортом на гараж, копией чека на его приобретение, показаниями свидетелей.

Также в судебном заседании истец пояснила, что следующее имущество, находившееся в гараже, стоимость которого заявлена ею к взысканию с ответчиков: 1) передняя панель от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 10 000 рублей; 2) КПП от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 15 000 рублей; 3) двигатель от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 25 000 рублей; 4) передние и задние сидения от автомобиля «Фольксваген» 5) стойки от автомобиля 4 штуки, стоимостью 4 000 рублей; 6) диски литые, в количестве 2 штук, принадлежит ее знакомому Сергею, проживающему в Сургуте, по договоренности с которым данное имущество хранилось в ее гараже. Иные сведения об указанном лице ей неизвестны.

Представитель истца по устному ходатайству Щеглов В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Сотников А.В., Сотникова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва ответчиков на исковое заявление Вижевитовой Е.В. следует, что 16.11.2016 зарегистрировано право собственности Сотниковой С.В. на 48/103 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.10.2006, заключенного между Сотниковой С.В. и М.В.Я. Из технического паспорта домовладения, по состоянию на 28.04.2006, на основании которого совершена сделка купли-продажи 48/103 доли в праве общей собственности на жилой дом, следует, что в состав домовладения включен, в том числе, спорный гараж Г7, соответственно, гараж являлся неотъемлемой частью дома. Государственная регистрация права собственности Сотниковой С.В. на 48/103 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом на основании технического паспорта, по состоянию на 28.04.2006, состоялась 16.11.2006.

10.07.2009 Сотниковой С.В. с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Собственником 48/103 доли стала Сотникова С.В. Впоследствии, Сотникова С.В. по договору от 22.03.2012 подарила 48/103 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок своей матери Зубаревой М.Г. Интереса в спорном гараже и его содержимом ни у одного из собственников дома не имелось.

С 2006 года по 2012 год металлический гараж стоял заросший травой со стороны улицы, признаков использования его посторонними лицами не наблюдалось. Длительное время он был закрыт металлическим забором, что исключало его использование третьими лицами. Кто-либо, в том числе, Вижевитова Е.В. в период, когда Сотникова С.В. являлась собственником доли в доме, к последней и ее супругу не обращался, о своих правах на составную часть домовладения в виде гаража не заявлял, также как не заявлял исковых требований об изъятии гаража их предполагаемого чужого незаконного владения. В телефонном разговоре с истцом Сотников А.В., предлагал ей забрать гараж, оплатив услуги по его перевозке. Вижевитова Е.В. отказалась нести какие-либо расходы.

Сотникова С.В. никогда не видела Вижевитову Е.В., не общалась с ней, и не вела с ней никаких переговоров.

В последних числах августа 2014 года собственниками домовладения принято решение о благоустройстве территории дома и вывозе гаража путем его перемещения на свалку. Зубарева М.Г. попросила Сотникова А.В. организовать процесс ликвидации гаража. Так как вывоз гаража требовал финансовых вложений, Сотников А.В. договорился с малознакомым ему мужчиной по имени К. на освобождение территории от гаража, который вывез его. В каком направлении увезли гараж, каким образом распорядились им ответчикам не известно. Уголовное дело по заявлению истца в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по истечению срока давности уголовного преследования. Кроме того, ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, отсутствие договора аренды земельного участка, доказательств внесения истцом арендных платежей за земельный участок, доказательств, подтверждающих право собственности Вижевитовой Е.В. на спорный гараж, имущество, находящееся в нем, стоимость указанного имущества. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 30-37, 101-105).

Представитель ответчика Сотникова А.В. Макарьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубарева М.Г.,
Амельченко М.М., Мельникова В.П., Татаринова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в материалы дела Зубаревой М.Г., Амельченко М.М. представлены письменные отзывы на исковое заявление Вижевитовой Е.В., в которых просят в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 97-98, 106).

В судебном заседании Вижевитов Е.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в 1989 году ее отец Т.В.Н. приобрел металлический гараж, который разместил на территории жилого дома <адрес> по договоренности с бывшим собственником земельного участка. После смерти отца в 2001 году гаражом стала пользоваться она и ее сын Вижевитов Е.В. Указывает, что данный гараж принадлежит ей на праве собственности в связи с фактическим принятием наследства, оставшегося после смерти ее отца. Также полагает, что возникшее у нее право собственности на спорный гараж подтверждается копией квитанции на его приобретение, паспортом гаража, показаниями свидетелей. 04.12.2014 истец обнаружила пропажу гаража, после чего обратилась в правоохранительные органы. Из материалов предварительной проверки по ее заявлению, поступившему в ОП № 10 УМВД России по городу Омску, ей стало известно, что организацией вывоза принадлежащего ей гаража занимался Сотников А.В., по распоряжению которого имущество истца вывезено его знакомым. Считает, что
за ее счет ответчики неосновательно обогатились.

Судом установлено, что 17.10.2006 между М.В.Я. (продавец) и Сотниковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Сотникова С.В. приобрела 48/103 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Согласно пункту 1 данного договора, указанный дом жилой площадью 98,80 кв. м, сараи и сооружения, расположены на земельном участке мерою 754,00 кв. м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 45-46).

На основании данного договора зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> за Сотниковой С.В. (т. 1 л.д. 39). Из технического паспорта на указанный дом, по состоянию на 28.04.2006, усматривается, что в состав домовладения включаются гаражи (т. 1 л.д. 40-44).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2009
№, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (т. 1 л.д. 58-59), зарегистрировано право собственности Сотниковой С.В. на 48/103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Иными собственниками земельного участка являлись Амельченко М.М. (33/103 доли), Татаринова С.В. (22/103) ( т.1 л.д. 62).

Из материалов дела также усматривается, что по договору дарения от 22.03.2012 право собственности Сотниковой С.В. на 48/103 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> перешло Зубаревой М.Г. (т. 1 л.д. 63-65).

07.08.2014 между собственниками жилого дома Зубаревой М.Г., Амельченко М.М., Мельниковой В.П., Татариновой А.А. заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка относительно дома <адрес> являются Амельченко М.М. (33/103 доли) (дата возникновения права 26.09.2009), Зубарева М.Г. (48/103 доли) (дата возникновения права 03.04.2012), Мельникова В.П. (44/309 доли) (дата возникновения права 03.02.2014), Татаринова А.А. (22/309 доли) (дата возникновения права 03.02.2014).

Судом установлено, что по заявлению Вижевитовой Е.В. по факту самовольного вывоза неизвестным лицом металлического гаража с находящимся в нем имуществом истца, ОД ОП № 10 УМВД России по Омской области 10.09.2015 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

23.12.2016 уголовное дело в отношении неизвестного лица прекращено по истечению срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 38).

Согласно сообщению ОП № 10 УМВД России по городу Омску, указанное уголовное дело 23.12.2017 уничтожено в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 121-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство АА № от ДД.ММ.ГГГГ, АА № от ДД.ММ.ГГГГ Вижевитова Е.В., являющаяся дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н., приняла наследство - автомобиль <данные изъяты>, квартиру <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж входил в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти Т.В.Н., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что гараж объектом наследования не являлся.

Представленные истцом в материалы дела копии квитанции на оплату гаража, паспорта гаража (т. 1, л.д. 85-89) не свидетельствуют о принадлежности ему спорного гаража.

Показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.В. и Т.Н.П., подтвердивших факт пользования гаражом Вижевитовой Е.В., не опровергают указанных выше выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного гаража истцу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что в спорном гараже находилось имущество, стоимость которого заявлена истцом к взысканию с ответчиков, принадлежности данного имущества истцу, его стоимости.

Более того, в судебном заседании истец указала, что следующее имущество, указанное в иске: передняя панель от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 10 000 рублей; КПП от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 15 000 рублей; двигатель от автомобиля «Фольксваген», стоимостью 25 000 рублей; передние и задние сидения от автомобиля «Фольксваген» стойки от автомобиля 4 штуки, стоимостью 4 000 рублей; диски литые, в количестве 2 штук, принадлежит ее знакомому, по устной договоренности с которым данное имущество хранилось в ее гараже.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне
Сотниковой С.В., Сотникова А.В. неосновательного обогащения за ее счет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в размере 286 000 рублей (т. 1 л.д. 2-4). Исходя из цены иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 6 060,00 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер Омского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8634, филиал 232, из которого усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с Вижевитовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018