Решение по делу № 22-2929/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита                                       19 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

потерпевшей Потерпевший №2

адвоката Тимакова М.А.

осужденного ХХХ

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ХХХ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган.

Мера пресечения ХХХ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, затем постановлено отменить.

Удовлетворенным гражданским иском взыскано с ХХХ в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Наложенный судом арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 19790 рублей, травматический пистолет <данные изъяты> с магазином с 8 патронами стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставками из белого золота и 3 бриллиантами 23 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, постановлено сохранить до решения вопроса по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, разрешен к использованию потерпевшей Потерпевший №2

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ХХХ и его защитника – адвоката Тимакова М.А., прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ признан виновным в совершении в <адрес> в один из дней <Дата>, организации умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №2, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, считая назначение наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости, не защищающим ее права и интересы как гражданина РФ, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, указывает, что ее права были нарушены, поскольку она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, копию обвинительного акта для ознакомления не получала.

Находит, на основании ст. 142 УПК РФ, необоснованным признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание ХХХ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ХХХ был задержан сотрудниками полиции, а соучастник ХХХ – исполнитель преступления, до сих пор не установлен.

При назначении наказания суд не учел в должной мере отрицательно характеризующие ХХХ данные, а именно критически отнесся к характеристике соседей с предыдущего места жительства, когда они проживали совместно, абсолютно не учел характеристику, данную ей в процессе заседания устно о хитром и лживом характере ХХХ

ХХХ имеет 3 его автомобиля и квартиру, оформленные на его близких родственников, формально не трудоустроен и не состоит в Центре занятости населения, постоянного официального дохода не имеет, что позволит ему не выплачивать ущерб за уничтоженный автомобиль.

Имеющаяся инвалидность 3 группы у подсудимого позволяет ему трудоустроится, однако последний не работает уже длительное время, при том, что накануне судебного заседания ХХХ перевел ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что говорит о наличии у него денежных средств. Она, как бывшая супруга подсудимого, знает, что ХХХ имеет денежную сумму в размере не менее <данные изъяты> рублей, но все сбережения хранит на счетах своих близких родственников.

В ходе судебного заседания у нее сложилось впечатление, что суд и государственный обвинитель заведомо на стороне подсудимого, так как ХХХ заявил о своих предыдущих судимостях, но судья его поправил, объясняя, что погашенная судимость означает «Не судим». Считает, что гашение судимости имеет формальный юридический характер в бытовых вопросах, но никак не характеризует осужденного удовлетворительно. Также, прокурор изначально запросила условный срок, хотя санкциями данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ сроком до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Суд необоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств. ХХХ в трезвом состоянии, целенаправленно, имел прямой умысел сжечь ее автомобиль, осознавая не только степень общественной опасности, но и факт того, что в доме (который тоже загорелся), рядом с которым горел ее автомобиль, находятся малолетние дети, в том числе, его семимесячный сын. Осужденный систематически злоупотребляет алкогольными напитками, уходит в длительные запои, в эти периоды ведет себя очень агрессивно, в связи с чем, психическое состояние ХХХ вызывает сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2, адвокат Тимаков М.А., считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2, государственный обвинитель В.Е.А., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и не оспариваются сторонами.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в том числе признательных показаниях самого ХХХ в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления.

Данные показания осужденного соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля П.А.А,, в части установленных судом обстоятельств преступления, а также заявлением потерпевшей, данными протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ХХХ, не установлено.

Виновность осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.2 ст.167 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, суд второй инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении ХХХ, в ходе судебно-следственной ситуации, сомнений не вызывает. Совершение преступления при установленных приговором обстоятельствах, само по себе, вопреки доводам потерпевшей, не указывает на необходимость проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что участникам судебного разбирательства разъяснялось право заявления отвода, в том числе государственному обвинителю и судье. При этом в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено обстоятельств, по которым прокурор и судья подлежали отводу, в том числе и вследствие заинтересованности в исходе дела, о подобных обстоятельствах не заявлялось и в суде первой инстанции.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ХХХ отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не ознакомление потерпевшей с обвинительным заключением не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому ознакомление потерпевшей с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ, копии обвинительного заключения вручаются защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Как следует из материалов дела, потерпевшая с таким ходатайством не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая Потерпевший №2, как следует из материалов дела, была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, без ограничения во времени. От ознакомления с вещественными доказательствами отказалась, каких-либо ходатайства не заявляла (т. 1, л.д. 211-212).

Доводы потерпевшей Потерпевший №2, о чрезмерной мягкости назначенного ХХХ наказания следует признать необоснованными.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ХХХ при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, показав свои действия при проверки показаний на месте в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольно возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ХХХ явку с повинной, в то время как ХХХ был задержан сотрудниками полиции, являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его задержании, вместе с тем имеется протокол явки с повинной ХХХ от <Дата>г.

С указанием потерпевшей о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ХХХ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также согласиться нельзя, поскольку ХХХ в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, самостоятельно дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ХХХ является юридически несудимым, а доказательств того, что указанное преступление было совершено ХХХ в состоянии опьянения и именно это состояние повлияло на его совершение, органом предварительного расследования добыто не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ХХХ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        Назначенное наказание является соразмерным содеянному, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ

Вопреки доводам жалобы при назначении ХХХ наказания судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые потерпевшая ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления в апелляционном порядке по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, при наличии апелляционной жалобы потерпевшей на ухудшение положения осужденного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полагает необходимым для восстановления имущественных прав потерпевшей и достижения целей исправления условно осужденного, помимо исполнения установленных приговором в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, возложить на ХХХ, обязанность загладить вред, причиненный преступлением, путем возмещения имущественного ущерба Потерпевший №2 в течение одного года с даты вступления приговора в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение такой обязанности будет иметь существенное значение для перевоспитания осужденного, поскольку неисполнение им указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Законных оснований для назначения ХХХ наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ХХХ – изменить.

На основании ст. 73 УК РФ, помимо указанных в приговоре обязанностей, дополнительно возложить на осужденного ХХХ обязанность погасить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме в течение одного года с даты вступления приговора в законную силу, предоставляя при этом в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы о погашении иска ежемесячно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                            А.Г. Щукин