Решение по делу № 11-143/2020 от 10.03.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              15 июня 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ш к ООО МВМ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 10.05.2019г. им был куплен у ответчика сотовый телефон <...> При пользовании данным телефон, истец обнаружил ряд существенных недостатков товара. 18.05.2019г. истец вернул телефон ответчику с указанием недостатков, и попросил дать аналогичный телефон во временное пользование. Требований истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму в размере 19 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 526930 руб., неустойку в размере 34275 руб.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Ш отказано в удовлетворении исковых требований.

Ш не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку он как покупатель вправе выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права при продаже ему товара ненадлежащего качества, он выбрал расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. Просит обратить внимание, что при осмотре телефона на дефекты, произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендуемой производителем, а значит телефон во время осмотра подвергался ремонту.

В судебном заседании представитель Ш доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение.

Представитель ответчика ООО «МВМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменений, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Ш отказано в удовлетворении исковых требований.

    Мировым судьей было установлено, что 10.05.2019г. истцом был куплен у ответчика сотовый телефон <...> стоимостью 14990 руб., а также чехол стоимостью 599 руб., стекло стоимостью 999 руб. При пользовании данным телефон, истец обнаружил ряд существенных недостатков товара. 18.05.2019г. истец вернул телефон ответчику с указанием недостатков, и попросил дать аналогичный телефон во временное пользование.

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06.09.2019г. по делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения сотовый телефон полностью соответствует требованиям стандартов и техническим характеристикам, заявленным производителем, каких-либо недостатков не обнаружено.

К доводу Ш о том, что телефон является ненадлежащего качества, суд относится критически, поскольку доказательств в материалы дела не представлено, а равно не представлено, о наличии дефектов телефона.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ш к ООО МВМ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Судья:

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.