Решение по делу № 33-16317/2017 от 30.11.2017

Судья Левицкая Ю.В.                  дело №33-16317/2017 148Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тарараевой Т.С., Баимовой И.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Меновщиковой Т.В. к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истцы по доверенности Зябликова Н.А., ответчика ООО «СК Трейд»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Меновщиковой Т.В. к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. стоимость товара в размере 218951 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание за вызов эксперта в судебное заседание, расход на проезд и проживание в размере 7624 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита и оплату услуг химчистки отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. штраф в сумме 161975 руб. 50 коп.

Меховое женское пальто передать ООО «СК«-Трейд»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меновщикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 12.12.2014 в магазине торговой марки «Снежная королева» (ООО «СК-Трейд») купила шубу из меха светлой норки, торговой марки «De la Manie». Стоимость шубы составляла 218 951 руб. Покупка была совершена истцом за счёт кредитных средств, выданных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 12.12.2014 г. Сумма кредита составила 219 671 руб. Величина кредита, выплаченного с учётом начисленных процентов, составила 256 105, 02 руб. Данное изделие истец носила два сезона - зимой 2014-2015 и 2015-2016, общей длительностью не более 6 мес. 20.10.2016 истец сдала шубу в химическую чистку в «Мистер Чисто» (ООО»Юнит»), уплатив 5700 руб. При сдаче-приемке шубы в химчистку изделие имело незначительные загрязнения, вытертости и потертости меха в местах наибольшего трения, образующиеся в результате носки изделий из натурального меха. В целом шуба была в хорошем состоянии, не имела видимых существенных недостатков. После чистки на изделии были обнаружены многочисленные дыры и разрывы мездры, которые подробно описаны в акте об обнаружении дефектов от 11.11.2016. Согласно заключения Государственного предприятия Красноярского края <данные изъяты> услуги по химической чистке выполнены в соответствии ГОСТ 51109-97 и состояние шубы после химчистки не ухудшилось. Эксперт при этом установил, что детали шубы имеют разный оттенок, кожевенная ткань, в местах разрыва при легком потягивании самопроизвольно разрушается, имеет желто - коричневый оттенок, что характерно для изделий длительной эксплуатации.

16.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, уведомив об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.12.2014 и потребовав возврата уплаченной по договору цены товара с учётом процентов, выплаченных ею по кредитному договору, компенсации морального вреда и убытков, понесённых по оплате услуг химической чистки. В удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

27.01.2017 истец обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении скрытых недостатков товара, т.е. ремонта вещи на основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа до сих пор не получено.

С учетом уточнений просила взыскать 218 951 руб. – стоимость товара; 37 154, 02 руб., – проценты по договору потребительского кредита; 256 105, 02 руб. неустойку; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 1000 руб. – расходы по оплате услуг химической чистки 15000 руб.,- расходы по оплате юридических услуг, 150 руб. почтовые расходы, расходы по вызову эксперта в суд для дачи разъяснений по экспертному заключению -3000 руб. транспортные расходы, связанные с явкой истца для участия в осмотре мехового изделия по месту назначенной судом экспертизы, в г. Новосибирске в размере 3 624 руб. и за проживание в г.Новосибирске с 04.08.2017 по 07.08.2017 в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскав с ответчика проценты по кредитному договору в размере 37 154, 02 рубля в порядке п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку проданный ответчиком товар ненадлежащего качества приобретен истицей в кредит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что исходя из даты приобретения товара 12 декабря 2014 года гарантийный срок на шубу составлял 6 месяцев, которые истекли 12 июня 2015 года. У истца имелось право предъявить к ответчику требование в связи с наличием недостатков в товаре в пределах двух лет, т.е. по 12.12.2016 года, тогда как первоначально с претензией истец обратился 16.01.2017 года. В связи с истечением гарантийного и двухлетнего срока требования должны быть предъявлены к изготовителю товара. Также указывают на неправильный расчет неустойки, завышенность размера неустойки, которая по их мнению не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просят снизить неустойку до 20 000 рублей, а штраф до 30 000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Меновщикову Т.В., ее представителя по доверенности Зябликова Н.А., представителя ответчика на основании ордера Бровкина А.В., поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно установлено судом, 12.12.2014 Меновщикова Т.В. приобрела в магазине «Снежная королева» (ООО «СК-Трейд) шубу из меха светлой норки, торговой марки «De la Manie» (женское полупальто М, код 627490123, артикул 113056000, модель PF10-040M/115) оплатив продавцу 218950 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В целях оплаты товара 12.12.2014 истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита на сумму 219671 руб., сроком на 13 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,05 % годовых. Согласно п. 11 указанного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано - оплата товара- изделие из меха.

Сумма кредита после зачисления на текущий кредитный счет истицы по ее заявлению перечислена в счет оплаты товара.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В 2016 году приобретенная у ответчика шуба была сдана истицей в химическую чистку в ООО «<данные изъяты>».

Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» акта об обнаружении дефектов по заключенному с истицей договору-заказу на оказание услуг от 20.10.2016, ООО «<данные изъяты> в период с 20.10.2016 по 11.11.2016 года произведена БИО чистка шубы из натурального меха норки (категория А), при первоначальном визуальном осмотре обнаружено, что: шуба стала иметь меньшие размеры, плечи потеряли крепкую каркасную основу, на правом плече обнаружена дыра в диаметре 3 см., утеряна пуговица, на ощупь рукава стали жесткими и грубыми, появились признаки, что внутри рукавов сделаны несколько швов. Кроме того, по середине спинки обнаружены 3 шва длиной 1 см, 1,5 см, 3 см, который выполнены вручную. Правый рукав от проймы до края рукава покрыт большим количеством клея, имеются заплаты ткани белого цвета шириной 1 см, длиной от 3 до 5 см. Около проймы обнаружен дугообразный шов, выполненный вручную около 6 см, 2 шва длиной по 2 см и 3 см, дыра в месте наложения швов диаметром 3 см. Также обнаружено еще несколько швов разной длины. Все швы выполнены вручную в грубом виде. По левому рукаву обнаружены 2 дырки в зоне проймы, изделие порыто большим количеством клея, выполнены грубые ручные швы. Вдоль горловины обнаружены множественные швы общей длиной 20 см. Плечи имеют рыхлую основу, отстают от основного изделия, рвутся, образуют дыры. Обнаружены клеевые пятна по подолу изделия. Мех на обоих рукавах в области запястья имеет рваный контраст, выражены места вшитого светлого меха. Осмотр производился в присутствии истицы.

15.11.2016 года Меновщикова Т.В. обратилась к ООО <данные изъяты>» с претензией о возврате в двукратном размере стоимости испорченной шубы и стоимость химчистки. В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> отказано.

По обращению истицы в ООО <данные изъяты>» проведена независимая экспертиза.Согласно заключению специалиста Государственное предприятие Красноярского края «<данные изъяты>» от 09.01.2017 г. услуги по химчистке выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97. В исследовательской части заключения эксперт обратил взимание на то, что детали шубы имеют разный оттенок, кожевенная ткань, в местах разрыва при легком потягивании самопроизвольно разрушается, имеет желто - коричневый оттенок, что характерно для изделий длительной эксплуатации.

16.01.2017 истец обратилась к ООО «СК-Трейд» с претензией в связи с тем, что в результате проведения независимой экспертизы было установлено, что шуба имеет дефекты восстановительного характера, не являющимися новыми, просила вернуть стоимость шубы, компенсировать стоимость услуги химчистки, возместить проценты, выплаченные банку по кредитному договору от 12.12.2014 г., оформленному с целью получения денежных средств на приобретение шубы, компенсировать моральный вред.

ООО «СК-Трейд» отказало в удовлетворении требований истицы указав на истечение установленного на приобретенный истцом товар 6-ти месячного гарантийного срока.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству сторон судебной товароведческой экспертизы Союз "<данные изъяты> от 07.08.2017 г., шкурки норки не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 32084-2013 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» по показателю «Температура сваривания кожевой ткани» менее 50С, по наличию повсеместного дефекта производственного характера «обнажении волосяных луковиц или сквозной волос», по наличию клея и по наличию следов непрофессионального ремонта. В представленном пальто необходимая информация не предоставлена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 32084-2013 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. ОТУ» Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Статья 9. Требования к маркировке продукции п.п. 2 в части отсутствия символов о способах ухода за изделием. В связи не предоставлением товарных ярлыков определить соответствующие маркировки на них не предоставляется возможным. Установлены дефекты производственного характера изготовления пальто. Признаков несоблюдения правил ухода и хранения не установлено. Наличие выявленных критических недостатков делают эксплуатацию невозможной. Химическая чистка произведена качественно. После проведенной химчистки проявились скрытые производственные недостатки выделки меха. Качество чистки пальто из норки соответствует требованиям ГОСТ Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В представленном пальто имеются следы непрофессионального ремонта в виде обработки рукавов клеем, использованием текстильной укрепляющей тесьмы и ручных швов, без использования профессионального оборудования. Проведение данного ремонта не повлияло на качество пальто, клей был использован в связи с разрушением кожевой ткани на момент ремонта. Наличие скрытых производственных недостатков – некачественная выделка (низкая температура сваривания кожевой ткани и сквозной волос) повлекли разрушение кожевой ткани и сделало изделие непригодным к эксплуатации

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ООО «СК-Трейд» истице товара ненадлежащего качества.

Недостатки, сделавшие непригодным товар для эксплуатации по прямому назначению возникли до передачи мехового пальто истице, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о наличии в проданной ответчиком шубе недостатков производственного характера не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения, так как выводы эксперта основаны на проверке соответствия изделия потребительским качествам, экспертиза проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства подтверждающие ненадлежащее качество переданного истицу товара ответчиком не опровергнуты, доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновение недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, как и доказательств того, истица была поставлена в известность об имеющихся в меховом пальто недостатках на момент его приобретения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают основания признать правомерным удовлетворение судом требований истицы об отказе от договора и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар суммы.,

Также обоснованно, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу потребителя взыскан моральный вред.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика оплаченных ею процентов по кредитному договору, суд, сославшись на положения закона о свободе договора, отсутствие доказательств несения данных расходов по вине ответчика, отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными, поскольку право истицы на возмещение данных расходов за счет продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, прямо предусмотрено законом.

Согласно п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку для покупки указанной шубы истица заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита, уплаченные истицей проценты по договору потребительского кредита в сумме 36065, 51 руб. подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований Меновщиковой Т.В. в указанной части отказано неправомерно.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым исчислить ее с учетом положений пункта 1 статьи 23 ФЗ « О защите прав потребителей», за период с 27.01.2017 года по 07.05.2017 года.

С учетом требований соразмерности, правовой природы неустойки носящей компенсационный характер, в целях не допущения неосновательного обогащения истицы за счет ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки до 50 000 рублей,

Поскольку законные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы правомерно взыскан штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание защиту прав истицы путем взыскания в ее пользу помимо уплаченной за товар суммы, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, в целях устранения явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Требования о возмещении понесенных истицей судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к отказу в иске, к ним как продавцу, ввиду обращения с требованиями по истечении установленного договором купли-продажи гарантийного и предусмотренного законом двухлетнего срока, несостоятельны.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом указанных разъяснений закона, представления стороной истца доказательств наличия неоговоренных продавцом при продаже недостатков товара, в отсутствие доказательств обратного, выводы суда об удовлетворении иска Меновщиковой Т.В. правомерны. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, дополнительное решение от 17 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. проценты по кредитному договору 36065, 51 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК- Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..

. .

.

.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.