Решение по делу № 11-2/2018 от 07.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка Траст (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банка Траст (ПАО) обратился к мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 421 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка Траст (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Дмитриева М.И. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании Дмитриева М.И. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и банком был заключен кредитный договор, который она своевременно исполнить не имела возможности, в связи с чем банк предложил ей реструктуризировать этот договор путем заключения нового договора. Она согласилась с данным предложением, обратившись в банк с заявлением, в котором просила банк заключить с ней смешанный договор, в том числе кредитный договор, однако письменного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено не было, лично денежные средства она не получала, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 19 421 руб. не имеется. Кроме того, полагала, что поскольку мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании указанных сумм, то имеются основания для прекращения производства по делу. Просила суд отменить решение мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, отказать банку в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

Представитель Банка Траст (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дмитриевой М.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого Дмитриевой М.И. были предоставлены денежные средства в размере 783 494,85 руб. В связи с несвоевременным исполнением Дмитриевой М.И. обязательств по данному договора, банк предложил заемщику провести реструктуризацию кредитного договора путем заключения ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора. Первоначальный кредитный договор является закрытым. Факт получения и распоряжения денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ между Банка Траст (ПАО) и Дмитриевой М.И. заключено соглашение о кредитовании на неотложные нужды. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ. Договору присвоен №, сумма кредита составила 771 657,30 руб., кредит был предоставлен под 19,9 % годовых, срок возврата – 72 месяца, договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа, распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на счет №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств по указанному счету, в результате чего был погашен кредитный договор, заключенный между банком и Дмитриевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении на получение кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт поступления денег по распоряжению заемщика на счет, открытый на его имя подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы Дмитриевой М.И. о не заключении договора и неполучении денежных средств судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании Дмитриева М.И. не оспаривала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Доводы Дмитриевой М.И. о том, что размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был меньше, чем сумма перечисленная банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Отклоняя доводы Дмитриевой М.И. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, мировой судья правильно руководствовался нормами ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований банка.

Каких либо существенных нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка Траст (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой М.И. без удовлетворения.

Судья                              Л.В.Сергеева