Решение по делу № 2-1096/2015 от 02.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

истца Ригерта С. В.,

представителя истца Ригерта С. В. – Стрыгиной С. Г.,

представителя ответчика Шебановой А. А. – Бондаренко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ригерта С. В. к ФИО17 о возмещении материального ущерба,

установил:

Ригерт С. В. обратился в суд с иском к Шебановой А. А. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 286854 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 постановлено передать в собственность Ригерта С. В. 3670/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После получения доступа в квартиру в результате ее осмотра 20.08.2014 Ригерт С. В. обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Для определения причиненного ущерба Ригерт С. В. обратился в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования № от 27.08.2014, за составление которого Ригерт С. В. уплатил 6695 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для приведения ее в первоначальное состояние составляет 286854 рубля. Поскольку Ригерт С. В. в указанной квартире не проживал с января 2012 года, он полагает, что жилое помещение в негодное состояние привела Шебанова А. А., использовавшая его в предпринимательских целях в качестве офисного помещения. В добровольном порядке возместить материальный ущерб Шебанова А. А. отказывается.

В судебном заседании истец Ригерт С. В., представитель истца Ригерта С. В. – Стрыгина С. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержали по доводам искового заявления, указали, что то обстоятельство, что судом обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отчуждение квартиры третьему лицу не отменяет факт причинения вреда истцу, при этом в обоснование своей позиции ссылались на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебное заседание ответчик Шебанова А. А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по месту фактического проживания (т. 1, л.д. 106-118), не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Бондаренко Л. А., которая пояснила, что Шебанова А. А. осведомлена о том, что 10.12.2015 в <данные изъяты> состоится судебное заседание, но принимать в нем участие не желает по причине плохого самочувствия, в подтверждение чего представлена карта вызова скорой помощи (т. 2, л.д. 13).

Представитель ответчика Шебановой А. А. – Бондаренко Л. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного Ригертом С. В. иска, указывая на то, что со стороны Шебановой А. А. каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение Ригерту С. В. вреда, совершено не было – ремонт квартиры по адресу: <адрес> осуществлялся по совместному решению сособственников жилого помещения – Ригерта С. В. и Шебановой А. А., доказательств обратного истцом суду не представлено; производя ремонтные работы, Шебанова А. А. наряду с Ригертом С. В. реализовывала правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом самостоятельно и по своему усмотрению, что согласуется с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту организации в квартире <адрес> офисного помещения, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 по делу по иску Шебановой А. А. к Шебанову С. В. о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Шебанова С. В. к Шебановой А. А. о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов, которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 19-32).

Между Шебановым С. В. и Шебановой А. А. (добрачная фамилия <данные изъяты>) 15.12.2001 заключен брак, который расторгнут 09.11.2012. В период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 за 2350000 рублей, из которых 387640 рублей 30 копеек были оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно резолютивной части указанного решения суда 3670/4000 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов Шебановых, в результате раздела общего имущества 3670/4000 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> переданы в собственность Шебанову С. В., при этом на Шебанова С. В. судом возложена обязанность после снятия обременения с квартиры оформить право собственности несовершеннолетних Шебановой В. С. и Шебанова К. С на 165/4000 долей в праве общей долевой собственности за каждым на настоящую квартиру.

Из имеющегося в материале проверки по факту организации в квартире <адрес> офисного помещения документа, поименованного как «Объяснение» и датированного 23.11.2012, следует согласно пояснениям Шебанова С. В., что в квартире по адресу: <адрес> супруги Шебановы с момента ее приобретения не проживали, Шебановой А. А. осуществлялся ее ремонт, на момент дачи объяснений Шебанову С. В. неизвестно в каких целях Шебановой А. А. используется настоящее помещение, поскольку доступа в квартиру у него не имеется.

В соответствии с заключением по результатам проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Иваново 28.11.2012, в квартире по адресу: <адрес> отсутствует часть стеновых конструкций, но не несущих, а межкомнатных перегородок, что согласовано документально с проектной организацией, квартира не используется для организации деятельности ООО «<данные изъяты>» в качестве офисного помещения.

Ригерт С. В. (до заключения брака - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10)), предъявляя к Шебановой А. А. требования о возмещении материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указывает, что настоящий ущерб причинен именно Шебановой А. А., поскольку квартира по адресу: г<адрес> с января 2012 года находилась в единоличном пользовании Шебановой А. А., которая без его согласия производила действия по демонтажу отделочных материалов квартиры и перепланировке помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба Ригерт С. В. ссылается на данные акта экспертного исследования № от 27.08.2014 (т. 1, л.д. 33-85), согласно которому с учетом выявленных при осмотре повреждений квартиры <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ при привлечении подрядной организации для приведения ее в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 22.12.2010 (т. 1, л.д. 12-18), составляет 286854 рубля.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Проверив доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что в результате действий ответчика истцу причинен вред, не имеется, т.к. в подтверждение своих доводов истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств не представил.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, представленный в материал проверки по факту организации в квартире <адрес> офисного помещения разрабатывался с его ведома и по согласованию с ним.

Предъявленный истцом суду отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 195-210) в подтверждение того, что квартира <адрес> после ее приобретения Шебановым С. В. на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 претерпела изменения – стала непригодной для проживания, суд не может расценивать как доказательство того, что именно по единоличному решению Шебановой А. А. в период времени с января 2012 года производились работы по перепланировке и демонтажу отделочных материалов квартиры, поскольку отчет составлен по состоянию на 29.11.2011, т.е. на имеющихся в нем фототаблицах отражена квартира на дату до заключения Ригертом С. В. договора купли-продажи, следовательно, указанный документ не дает оснований для утверждения о том, что какие-либо работы в квартире не производились до января 2012 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 подтвердили тот факт, что на момент посещения ими <адрес> после января 2012 года она была непригодна для проживания, вместе с тем ФИО1 указал на то, что он приходил в квартиру по просьбе Ригерта С. В. для производства работ по смене выключателей и розеток, при этом не свидетельствовал о том, что ему чинились препятствия для доступа в квартиру, свидетель ФИО2 пояснил, что Шебанова А. А. обращалась к нему по вопросу установки окон, то есть в целях приведения квартиры в надлежащее состояние.

Кроме того, суд полагает, что при разрешении настоящего дела необходимо учитывать также и тот факт, что вступившим в законную силу 03.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2015 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ригерту С. В., Шебановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 3050000 рублей (т. 1, л.д. 229-233), таким образом, оснований для вывода о том, что истцом будут понесены какие-либо расходы для устранения повреждений имущества на момент рассмотрения дела не имеется.

При разрешении заявленного требования суд считает заслуживает внимания и то обстоятельство, что Ригерт С. В., обладая информацией о том, что в принадлежащей ему квартире ведутся работы по перепланировке и демонтажу отделки квартиры, мер, направленных на запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, не предпринял.

Доводы истца относительно того, что произошло уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком ему вреда, в ходе судебного разбирательства документально не были подтверждены.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, о несении которых в будущем Ригерт С. В. заявил, и являющимися основаниями возместить причиненный вред; достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих в пользу того, что именно ответчик является лицом, в результате единоличных действий которого (т.е. осуществленных в отсутствие согласия и намерений сособственника жилого помещения Ригерта С. В.), возник ущерб, а также наличия у Ригерта С. В. убытков, суду не предъявлено, в связи с чем правовых поводов для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ригерта С. В. к ФИО17 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богуславская О. В.

<данные изъяты>