Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1343/2024 [16-6774/2023] от 16.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1343/2024

город Краснодар                                                                        18 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Кушнирева В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Кушнирева Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 24 апреля 2023 года Кушнирев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 24 апреля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 24 апреля 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кушнирев В.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года и оставить без изменения решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Кушнирева В.А. постановлением должностного лица административного органа явились те обстоятельства, что 24 апреля 2023 года в 13 часов 35 мин около дома <адрес>, Кушнирев В.А. управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 3,7% (измерения произведены прибором «Тоник» № 13505, срок поверки до 21 декабря 2023 года).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств проведения процедуры замера светопропускаемости боковых стекол в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Верховного Суда Республики Крым указанное решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение судья Верховного Суда Республики Крым суда принял, установив, что присутствие понятых и ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи Верховного Суда Республики Крым сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судьей Верховного Суда Республики Крым, несоответствие резолютивной части решения судьи районного суда другим его частям, а равно противоречия в выводах судьи, изложенных в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствуют о необоснованности и незаконности такого акта.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о наличии в резолютивной части решения судьи районного суда технической ошибки, которая подлежит исправлению путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок замену норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления; внесение в вводную и резолютивную части постановления, фамилий участников производства по делу об административном правонарушении, должностных лиц.

В данном случае, исправление описок (опечаток) в резолютивной части решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Выводов о виновности Кушнирева В.А. в решении судьи Верховного Суда Республики Крым не содержится.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Кушнирева Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова