Решение по делу № 33-1259/2015 от 24.02.2015

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-1259-2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Бедирханова А.М.- представителя Айтековой А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилось в суд с иском к Айтековой А. А. о признании недействительным договора № 6/301 от 11 октября 2013 года об участии в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Бедирханова А.М.- представителя Айтековой А.А., просившего решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее- ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ») обратилось в суд с иском к Айтековой А. А. о признании недействительным договора № 6/301 от 11 октября 2013 года, заключенного между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Айтековой А.А., об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, жилой комплекс «Санта-Барбара» на берегу Вузовского озера, позиция № 4, согласно которому ГБУ «Дирекция программ» обязалось после ввода в эксплуатацию дома передать ответчице по акту приема-передачи квартиру № 25 общей площадью 41,94 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года постановлено:

«Иск ГБУ РД «Дирекция МЖСП» удовлетворить.

Признать договор № 6/301 от 11.10.2013 года, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и Айтековой А. А. недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение:

Обязать ГБУ РД «Дирекция МЖСП» вернуть Айтековой А. А. сумму взноса в размере № руб. и ежемесячные платежи в сумме № руб., обязать Айтекову А. А. вернуть ГБУ РД «Дирекция МЖСП» квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, жилой комплекс «Санта-Барбара» на берегу Вузовского озера, <адрес>, поз»4».

На данное решение суда Бедирхановым А.М.- представителем Айтековой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дал назначено на 13 апреля 2015 года.

Представитель надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Айтекова А.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через своего представителя сообщила, что она не явиться в судебное заседание и согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Поэтому, на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Бедирханов А.М. просил отменить решение суда по тем основаниям, что оно судом рассмотрено по иску, подписанному лицом, не имеющим полномочия на подписание иска, а также с участием представителя истца, который поддержал заявленный иск в отсутствие у него надлежаще оформленных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Бедирханова А.М.- представителя Айтековой А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» как его представитель подписала юрист Гитинова Н.Т. При этом в исковом заявлении указано, что к нему прилагается копия доверенности.

Однако, в деле отсутствует копия доверенности, которой юрист Гитинова Н.Т. уполномочена как представитель совершать какие-либо юридические действия от имени ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в том числе и подписывать исковое заявление.

Соответственно, суд не мог принять такое исковое заявление к производству суда и возбудить по нему гражданское дело.

В судебном заседании как представитель ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» участие принимал и заявленные исковые требования поддерживал Шахбанов А.М., действующий на основании доверенности от 1 октября 2014 года.

Копия доверенность от 1 октября 2014 года о полномочиях Шахбанова А.М. находится на листе дела 53. Согласно этой копии доверенность подписана как и.о. директора ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Гусейнова Э.И.

Однако, из содержания этой доверенности следует, что она выдана от имени и.о. директора ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Гаджиева М.С., а не и.о. директора Гусейнова Э.И.

Таким образом, в нарушение требований статей 131-132 и 160 ГПК РФ суд не проверил полномочия представителя ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Между тем, по смыслу статей 133 и 136 ГПК РФ исковое заявление может быть принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело в том случае, если выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, несоблюдение требований указанных норм процессуального закона согласно статье 136 ГПК РФ являлось основанием для оставления заявления без движения и в случае неустранения этих недостатков в установленный судом срок –основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на оставление заявления без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ в случаях несоблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в подобных случаях суд апелляционной инстанции полномочен отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ к Айтековой А. А. о признании недействительным договора № 6/301 от 11 октября 2013 года, заключенного между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Айтековой А.А., об участии в строительстве жилого дома, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи