Решение по делу № 22-5918/2016 от 01.08.2016

Судья Баева Т.О. Дело № 22-5918/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Снегирева Е.А.,

судей Бондаренко Т.В., Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защиты в лице адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нефедова В.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года, которым

Нефедов Василий Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий рабочим ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 16 января 2016 года.

Взыскано с осужденного Нефедова В.М. в пользу потерпевшей П.В.М. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 139050 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника осужденного Нефедова В.М. - адвоката Переверзевой Н.А. об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Неумойчева В.Н., считающего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов В.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 28-<данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нефедов В.М. вину в совершении преступлений признал и показал, что, разозлившись на П., который пришел к нему домой в состоянии наркотического опьянения, угрожал и оскорблял его, взял гантель и несколько раз ударил ею П. по голове. Труп положил в сумку, вывез в лес и закопал. Вернувшись домой, обнаружил вещи П. и деньги, 20000 рублей забрал себе, ноутбук и мобильный телефон продал, золотые изделия не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Нефедов В.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и считать его осужденным к 7 годам лишения свободы. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая без его помощи окажется в тяжелой жизненной ситуации. Обращает внимание, что во вводной части приговора год его рождения указан неправильно как 1077.

На апелляционную жалобу осужденного Нефедова В.М. государственным обвинителем – помощником Раменского городского прокурора Колесник С.К. принесены возражения, в которых указано, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание осужденному определено с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Нефедова В.М. установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Нефедова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей П.В.М., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым пострадавший П.В.А. – её сын, длительное время проживал в Российской Федерации. Последний раз она говорила с сыном по телефону <данные изъяты>, и тот сказал, что 28 декабря приедет домой. Когда в назначенное время сын не приехал, она стала беспокоиться и попросила Подгорскую выяснить причину его отсутствия. Через некоторое время Подгорская сообщила, что сына убили. При себе у него были деньги в сумме 70000 рублей, золотая цепь с кулоном, часы, ноутбук, мобильный телефон, всего на сумму 175000 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным;

показания свидетеля П.Е.Е. в судебном заседании, согласно которым погибший П. приходился ей братом, брат долгое время проживал в России. Со слов П. ей известно, что <данные изъяты> он собирался поехать домой в Украину, но так и не приехал. Она обратилась в полицию с заявлением о розыске и через некоторое время ей сообщили, что брат был убит. Принадлежащие брату вещи пропали;

показания свидетелей Тургунова и Ходжиева, которым осужденный продал похищенные ноутбук и мобильный телефон.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Нефедова В.М. об обстоятельствах убийства П. и последующем сокрытии трупа, а также хищении имущества и денежных средств последнего.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей воспроизводят картину произошедших событий и объективно подтверждены иными проверенными в судебном заседании доказательствами – данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.М., данными протоколов проверки показаний Нефедова В. на месте происшествия; протоколами выемки у свидетелей Тургунова и Ходжиева ноутбука и мобильного телефона, похищенных Нефедовым после убийства П., заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на гантели, обивке дивана, обуви Нефедова обнаружена кровь, принадлежащая П., и другими проверенными судом доказательствами.

Суд пришел к безусловно правильному выводу о виновности Нефедова в инкриминированных ему деяниях.

Психическое состояние осужденного Нефедова было предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, его поведения во время судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Нефедова и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего П., признание Нефедовым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал сведения о личности осужденного, и пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам осужденного, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений применению не подлежит, так как в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку Нефедов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, то суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, а не полного, чем проявил гуманность к осужденному.

Указание года рождения осужденного во вводной части приговора 1077 вместо 1977 является явной технической ошибкой, которая исправлена судом и не повлияла на обоснованность и законность судебного решения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в отношении Нефедова Василия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи