Решение по делу № 2-2095/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2095/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-БЛОК» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелков С.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 61-62), просит установить юридический факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "АЛЬТА – БЛОК" в период с <дата> по <дата>; обязать ООО "АЛЬТА – БЛОК" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата> в должности <дожность> и увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО "АЛЬТА – БЛОК" расчетные денежные средства в размере <данные изъяты>, причитающиеся при увольнении, проценты за нарушение сроков по выплате расчетных денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АЛЬТА – БЛОК", работал в данной организации в должности <дожность>.

При оформлении на работу <дата> между истцом и ответчиком заключался трудовой договор, копия которого истцу не выдавалась. В этот же день истец передал ответчику свою трудовую книжку и приступил к работе в ООО "АЛЬТА – БЛОК" и продолжал выполнять трудовые обязанности до <дата> включительно.

За все время работы в ООО "АЛЬТА – БЛОК" истец каких-либо нареканий со стороны работодателя не имел, регулярно получал заработную плату в размере <данные изъяты>.

<дата> истец пришел к директору ООО "АЛЬТА – БЛОК" и сообщил о своем желании уволиться, в связи с чем написал соответствующее заявление и передал его директору, на что был получен ответ о том, что заявление писать не надо, так как истец официально на работу не оформлялся. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату за март 2015 года в размере <данные изъяты>, и за 8 дней апреля 2015 года в размере <данные изъяты>.

С <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В указанный день истцу была выдана трудовая книжка, где ни одной записи ООО "АЛЬТА – БЛОК" не было. Также истцу было отказано в выдаче заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить все причитающиеся суммы, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Истец Стрелков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не оспорил, что ему был выплачен аванс за март 2015 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что наличие фактических трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами в виде доверенности и акта выполненных работ, где указаны его полномочия от имени ответчика, а так же показаниями допрошенных свидетелей, которые работали у него в подчинении.

Представитель ответчика ООО "АЛЬТА – БЛОК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что ООО "АЛЬТА – БЛОК" исковые требования не признает в полном объеме. В период с октября 2014 года по апрель 2015 года истец в трудовых отношениях с ООО "АЛЬТА – БЛОК" не состоял, трудовых договоров с истцом ООО "АЛЬТА – БЛОК" не подписывало и трудовых обязанностей не выполнял. Кроме того, в период с <дата> по <дата> производственная деятельность ООО "АЛЬТА – БЛОК" не осуществлялась в виду отсутствия электричества (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО "АЛЬТА – БЛОК" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> начальнику производства Стрелкову С.В. выдана доверенность от имени ООО "АЛЬТА – БЛОК" на получение товарно – материальных ценностей, сроком действия до <дата> (л.д. 12).

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за январь 2015 года, в котором значится начальник производственного цеха Стрелков С.В. (л.д. 46).

Из копии трудовой книжки на имя Стрелкова С.В. видно, что записи о приеме истца на работу в ООО "АЛЬТА – БЛОК" и его увольнении отсутствуют (л.д. 47-55).

По сообщению Межрайонной ИФНС №11 по Московской области от 28.07.2015 года, в отношении Стрелкова С.В. сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "АЛЬТА – БЛОК" в налоговый орган не представлялись (л.д. 80).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы на имя Стрелкова С.В. ответчиком ООО "АЛЬТА – БЛОК" не перечислялись (л.д. 81-88).

Как видно из акта выполненных работ от <дата> заказчиком является ООО "АЛЬТА – БЛОК", работу принял представитель заказчика Стрелков С.В. (лд.100-101,103).

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "АЛЬТА – БЛОК" на период декабрь 2014 года, согласно которому заработная плата <дожность> составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО "АЛЬТА – БЛОК" является действующим юридическим лицом (л.д. 21-23).

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и А. показали, что с октября 2014 года истец работал в ООО "АЛЬТА – БЛОК" в должности <дожность>. Данные обстоятельства им известны в связи с тем, что они также работали в данной организации, Стрелков С.В. являлся их начальником, вел табель учета рабочего времени, получал вместе с ними заработную плату по ведомости. При этом между свидетелями и ответчиком были заключены трудовые договора в установленном законом порядке, а так же данные о работе свидетелей в организации ответчика были занесены в трудовые книжки свидетелей (лд.89-90, 104-122).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем частью 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, за период с <дата> по <дата> на истца как на начальника производства от имени ООО "АЛЬТА – БЛОК" оформлялась доверенность на получение товарно – материальных ценностей.

Кроме того, истцом как представителем ООО "АЛЬТА – БЛОК" подписывались акты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции в конкретной должности начальника производственного цеха, соответствующей штатному расписанию, представленному в материалы дела ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и А., являвшихся работниками ответчика, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ни истец, ни свидетели у ответчика не работают, свидетели прекратили трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, не в следствии неправомерных действий со стороны ответчика, а так же не находятся в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между истцом Стрелковым С.В. и ответчиком ООО "АЛЬТА – БЛОК" в период с <дата> по <дата> имели место трудовые отношения, а именно истец в указанный период был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу в должности начальника производственного цеха, в связи с чем исковые требования Стрелкова С.В. об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66, 68 ТК РФ обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, возлагается на работодателя.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд считает необходимым обязать ООО "АЛЬТА – БЛОК" внести в трудовую книжку Стрелкова С.В. запись о приеме на работу с <дата> в должности <дожность> и увольнении с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между Стрелковым С.В. и ООО "АЛЬТА – БЛОК" ответчик обязан произвести выплату причитающейся истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 84.1Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исчисление средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "АЛЬТА – БЛОК" денежные средства, причитающиеся ему при увольнении в размере <данные изъяты>, ссылаясь при этом на выдержку из Интернет-сайта ответчика с указанием вакансий и размера заработной платы.

Вместе с тем, суд не соглашается как с представленным стороной истца письменным доказательством, так и с расчетом, составленным истцом на основании данных Интернет-сайта, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела штатного расписания, заработная плата <дожность> составляет <данные изъяты>. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, а согласно данных, на которые ссылается истец при расчете задолженности по заработной платы, должность именуется как «мастер (механик) смены производственного участка» (лд.16), что противоречит имеющимся в материалах дела письменных доказательствам, а так же не соответствует требованиям истца.

Кроме того, расчет заработной платы истцом произведен без вычета подлежащего к выплате налога на доходы физических лиц, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц установлен гл. 23 НК РФ.

Удержание налога производится при выплате заработной платы. Поэтому размер подлежащей выплате суммы подлежит уменьшению на сумму подлежащего удержанию НДФЛ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <данные изъяты>, за апрель 2015 года в размере 5 <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Поскольку ответчик допустил задолженность по заработной плате, а так же по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, до настоящего времени задолженность не погашена, задолженность по заработной плате и неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие несвоевременную выплату истцу заработной платы, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом, представленными истцом, поскольку он является арифметически не верным, произведенными истцом исходя из фактического размера заработной платы без учета подоходного налога и размера заработной платы, указанной в штатном расписании.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с апреля по август 2015 года, за периоды задержки выплаты заработной платы, начиная с апреля 2015 года, общая просрочка составляет 124 дня с <дата> по <дата>, в связи с чем размер процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении составляет <данные изъяты>.

Денежная компенсация в размере <данные изъяты> взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "АЛЬТА – БЛОК" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с нарушением трудового законодательства и несвоевременной выплатой истице заработной платы, последнему причинены нравственные страдания, связанные с обращением истца в суд, суд находит требования истца в этой части так же подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а так же отсутствия данных о причинении истцу физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, степень вины работодателя, суд считает размер компенсации морального вреда, указанной истцом, завышенным, и с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств в подтверждение причинения нравственных страданий, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, удовлетворив требования в этой части частично.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Стрелков С.В. понес судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "АЛЬТА – БЛОК" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить юридический факт нахождения Стрелкова С. В. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-БЛОК» в период времени с <дата> по <дата>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-БЛОК» внести в трудовую книжку Стрелкова С. В. запись о приеме на работу с <дата> в должности <дожность> и увольнении с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать в пользу Стрелкова С. В. с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-БЛОК» задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <данные изъяты>, апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Стрелкова С. В. о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-БЛОК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2015 года