Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3702/2024 от 18.04.2024

Дело № 33-3702/2024

№ 2-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Наталии Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Ионовой Наталии Викторовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Гончаровой Олесе Сергеевне о признании несогласованными условий кредитной карты, отмене исполнительной надписи, осуществлении поворота исполнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Ионова Н.В. обратилась с названным иском, указав, что 02.02.2019 г. с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №. До (дата) она пользовалась кредитной картой, а (дата) закрыла карту, сведения о закрытии выставлены в личном кабинете АО «Тинькофф Банк». Ионова Н.В. указала, что (дата) оформила дебетовую карту №, с заявлениями об открытии дополнительной виртуальной кредитной карты по договору № она не обращалась, однако (дата) ей стало известно об имеющейся задолженности по виртуальной кредитной карте, которую она не открывала, в связи с чем она обращалась в полицию. На основании обращения АО «Тинькофф Банк» от 10.07.2023 г. временно исполняющей нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С. - Староверовой В.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с неё (Ионовой Н.В.) задолженности по кредитному договору № за период с 22.03.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 203 776,86 и расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 руб. На основании данной исполнительной надписи с её (истца) счета произошло списание задолженности в размере 208 086,38 руб. Истец Ионова Н.В. просила суд: признать несогласованными условия кредитной карты № от 07.02.2019 г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись временно исполняющей нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С. - Староверовой В.А. №; осуществить поворот исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи нотариуса; взыскать с ответчика в свою пользу 208086,38 руб.; взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» и нотариуса города Москвы Гончаровой О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов В.М.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Ионовой Наталии Викторовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Гончаровой Олесе Сергеевне о признании несогласованными условий кредитной карты, отмене исполнительной надписи, осуществлении поворота исполнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Ионова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус г.Москвы Гончарова О.С., третье лицо - Долгов В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Ионовой Н.В., ее представителя Первушиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Тинькофф Банк" и Ионовой Н.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №, посредством подписания Ионовой Н.В. 2 февраля 2019 года заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных в сети Интернет на странице Tinkoff.ru.

Согласно заявлению-анкете, Ионова Н.В. предложила банку заключить с ней универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. При этом акцептом для кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на счет.

В заявлении указано на то, что Ионова Н.В. выразила согласие с изменением в установленном законом порядке условий комплексного банковского обслуживания. В качестве бесплатных услуг договором предусмотрен выпуск карт, в том числе дополнительных, их перевыпуск и доставка.

Выпиской по счету подтверждено, что банк произвел зачисление на карту кредитных средств, которыми Ионова Н.В. воспользовалась. Тем самым между АО "Тинькофф Банк" и Ионовой Н.В. заключен универсальный договор № на условиях комплексного банковского обслуживания в соответствии с тарифным планом ТП 7.27.

Согласно материалам, предоставленным нотариусом, АО "Тинькофф Банк" 10 июля 2023 года обратилось к нотариусу г. Москвы Гончаровой О.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре кредитной карты №, заключенном с Ионовой Н.В. АО "Тинькофф банк" представлены документы, в том числе выписка по счету, справка о размере задолженности, расчет задолженности и заключительный счет, направленный истцу 31 июля 2022 года по адресу проживания: (адрес) заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, которое не было получено истцом и возвращено отправителю 6 сентября 2022 года.

Староверовой В.А., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С., 10 июля 2023 года совершена за реестровым № исполнительная надпись на договоре кредитной карты №, согласно которой с Ионовой Н.В. взыскана задолженность за период с 22 марта 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 203 776,86 руб., в том числе сумма основного долга – 171 987,55 руб., сумма процентов 31 789,31 руб.

В тот же день нотариусом в адрес Ионовой Н.В. за исходящим номером N 5026 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по договору № по состоянию на 26 сентября 2020 года, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, после чего карта не использовалась, а 20 ноября 2021 года по договору № произведены операции по использованию кредитных средств на приобретение товаров и услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере, взысканном с истца по исполнительной надписи нотариуса.

Из справки о размере задолженности по состоянию на 5 мая 2023 года усматривается, что задолженность составила 203 776,86 руб., в том числе 171 987,55 руб. – основной долг, 31 789,31 руб. – проценты.

Расчет задолженности Ионова Н.В. не оспаривала, указала, что после погашения задолженности в 2020 году картой не пользовалась, по телефону уведомила банк о закрытии карты. В ноябре 2021 года предоставила дебетовую своему двоюродному брату Долгову В.М. для осуществления дебетовых операций без права получения кредитных средств.

Из содержания протокола очной ставки от 18 апреля 2022 года между свидетелем Долговым В.М. и потерпевшей Ионовой Н.В. следует, что примерно в ноябре 2021 года по просьбе своего брата Долгова В.М. она передала ему дебетовую карту № для пополнения баланса и осуществления переводов, не давая своего согласия на оформление кредитных продуктов. При ней Долгов В.М. зашел в её личный кабинет банковской карты привязал к банковской карте свой номер телефона 89198649046. Карту, находившуюся в пользовании Долгова В.М., она заблокировала 9 марта 2022 года, при этом выяснила, что у неё есть еще одна кредитная карта, с которой сняты денежные средства. Согласно протоколу, показания Ионовой Н.В. Долгов В.М. подтвердил, пояснил, что при входе в личный кабинет он увидел среди доступных продуктов кредитную карту, для активации которой нужно было сделать два клика, что он и сделал, потратив в последующем денежные средства по своему усмотрению. Ионовой Н.В. он не сообщал об активации кредитной карты и снятии денежных средств, так как об этом разговора не было.

Составными частями заключенного сторонами договора кредита являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинкофф Банк», размещенные в общем доступе на официальном сайте банка в сети Интернет, что отражено в заявлении-анкете, включающем заявку на выдачу кредитной карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, действующими с 9 августа 2017 года, и последующими редакциями, предусмотрено право АО «Тинькофф банк» списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 раздела «Общие условия кредитования»).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений участников, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 310, 810, 820, 432, 434, 438, 160, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ионова Н.В. располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах, ознакомилась со всеми условиями Договора, в том числе с правом банка воспользоваться исполнительной надписью нотариуса, обязалась их соблюдать, предоставила согласие на использование её персональных данных, а также на выпуск дополнительных карт, выразила согласие на дистанционное обслуживание, но при этом в нарушение условий договора передала банковскую карту и доступ в личный кабинет третьему лицу, что и повлекло активацию дополнительных кредитных карт путем использования дистанционных сервисов банка. Ответчиком не нарушены согласованные договором меры по идентификации клиента, основания для отказа в предоставлении кредитных средств при таких обстоятельствах у банка отсутствовали. Поскольку возбуждение уголовного дела и привлечение к участию в деле в качестве потерпевшей Ионовой Н.В. без подтверждения вины третьих лиц в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием приговором суда не является основанием утверждать, что кредитный договор является ничтожным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ионовой Н.В. как о признании несогласованными с АО "Тинькофф Банк" условий кредитного договора № о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку она была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинкофф Банк», так и отмене исполнительной надписи с поворотом исполнения, т.к. возникновение задолженности явилось следствием нарушения ею самой условий договора об исключении доступа третьих лиц к сервисам банка, касающимся рассматриваемого договора, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ионовой Н.В. не могло возникнуть задолженности по кредитной карте № ввиду того, что она не обращалась за ее выпуском, и условия карты с ней не согласовывались, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании апеллянтом сути и последствий заключенного ею с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

Так, ею не отрицается, и материалами дела достоверно подтверждено, что между Ионовой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № от 07.02.2019г. (дата заключения договора соответствует активации полученной кредитной карты), который состоял из неотъемлемых частей: заявления-анкеты от 02.02.2019г., Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов, а также индивидуальных условий договора. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, согласно которой банк акцептовал поданную клиентом заявку на получение кредитной карты с лимитом 300000 рублей и процентными ставками: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - ***% годовых, при погашении минимальными платежами - ***% годовых.

При этом из индивидуальных условий договора, подписанных истцом, очевидно, что срок действия кредитного договора отражен как «предоставляется бессрочно». Одновременно ими же установлено, что Ионова Н.В. согласилась с УКБО, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

При заключении договора ей была выдана карта №*****4155, что подтверждено собственноручной подписью Ионовой Н.В. в заявке.

Между тем, договором не ограничивается количество кредитных карт, выпускаемых в рамках единого договора, а также токенов (электронных средств платежа, содержащих набор реквизитов карты, выпускаемых клиентом самостоятельно через электронное устройство), что отражено в п.3.1, 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания. Более того, дополнительные кредитные карты могут оформляться, в том числе, через дистанционное банковское обслуживание (п.3.2 указанных Общих условий).

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что Ионова Н.В. заблокировала после погашения всех ранее возникших задолженностей в 2021г. кредитную карту с №*****4155 не свидетельствует о расторжении с ней договора кредитной карты № от 07.02.2019г. и невозможности в дальнейшем выпуска иных дополнительных кредитных карт в рамках этого же договора, т.к. с подобными заявлениями истец к банку не обращалась. Заказ справки о расторжении кредитного договора, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о фактическом расторжении договора, т.к. основан на ошибочном мнении заемщика об автоматическом аннулировании кредитного договора в случае блокировки используемой карты. Выпуск же дополнительной кредитной карты № в рамках того же договора № от 07.02.2019г. был возможен при обращении через дистанционное обслуживание.

Соответствующее указание имеется, в том числе, в приложении «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27» к заявлению-анкете, представленном самой Ионовой Н.В., где отражено, что осуществляется бесплатно выпуск карт, в том числе дополнительных, обслуживание в мобильном банке, интернет-банке.

При этом ссылка апеллянта на то, что она с соответствующим заявлением в АО «Тинькофф Банк» не обращалась, была предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции, и выводы о вине банка в выпуске карты при отсутствии идентификации клиента обоснованно отклонены, с чем отсутствуют основания не согласиться.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Индивидуальные условия договора свидетельствуют о том, что способом обмена информацией между кредитором и заемщиком являются, в том числе, каналы Дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Как следует из пунктов 4.3, 4.4, 4.10.3 УКБО, для совершения клиентом операций и оказания услуг через каналы Дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и эквивалентом собственноручной подписи клиента.

В терминах и определениях УКБО аутентификационные данные поименованы как код доступа, уникальные логин и пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что соответствующие данные не были предоставлены банком по запросу, суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о законности действий банка при выдаче кредитной карты № сослался на иные имеющиеся в деле доказательства - протокол очной ставки от 18.04.2022г. между Ионовой Н.В. и Долговым В.М., поскольку он получен полномочным органом, в надлежащем процессуальном порядке и имеет значение как письменное доказательство по делу. Именно пояснения самой Ионовой Н.В. в рамках очной ставки, которые лично ею подписаны в присутствии сотрудника следственных органов, легли в основу вывода суда об отсутствии вины банка в выдаче дополнительной кредитной карты в рамках заключенного с Ионовой Н.В. договора постороннему лицу, поскольку при заказе и выдаче дебетовой карты идентификация ее как клиента банка осуществлялась лично (имеется отдельное заявление о заключении договора расчетной карты) и прошла успешно, а затем в ее присутствии Долгов В.М. в ее же личном кабинете привязал переданную ему истцом банковскую расчетную карту к собственному номеру телефона. Тем самым истец самостоятельно предоставила доступ к личным абонентским устройствам постороннему лицу, и дальнейшее проведение операций в ее личном кабинете не могло восприниматься банком как ненадлежащая ее идентификация. Ссылка апеллянта на то, что Долгов В.М. на очной ставке лгал, не опровергает ее собственных пояснений, что она предоставила ему доступ к личному кабинету с целью привязать к дебетовой карте принадлежащий ему номер телефона. Дальнейшее использование им каналов Дистанционного обслуживания банка не в интересах Ионовой Н.В. (в том числе по оформлению без ее ведома и согласия кредитной карты в рамках заключенного с истцом кредитного договора, о возможности чего имелась информация в личном кабинете) не свидетельствует о вине банка в образовании задолженности по кредитному договору и о невозможности ее взыскания с клиента, обязанного по нему.

Указание Ионовой Н.В. на ошибочность ссылки суда на п.7.2.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт УКБО о том, что клиент обязуется не передавать расчетную карту и/или абонентский номер и/или абонентское устройство в пользование третьим лицам, не принимается судебной коллегией как обоснованное, учитывая, что именно в рамках открытия дебетовой расчетной карты Ионова Н.В., по собственному признанию, предоставила третьему лицу доступ к своим каналам Дистанционного обслуживания. Более того, заполняя заявление-анкету от 13.10.2021г. о выдаче дебетовой карты, она обязалась соблюдать те же УКБО (со всеми приложениями), что и при получении кредитной карты, а в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт имеется аналогичная норма в п.7.2.8 - клиент обязуется не передавать кредитную карту и/или абонентский номер и/или абонентское устройство в пользование третьим лицам.

Следовательно, вывод суда о нарушении самой Ионовой Н.В. заключенного договора как причине появления задолженности по кредиту является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возможности для банка использовать исполнительную надпись нотариуса и незаконности самой исполнительной надписи, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Как следует из документов дела, банком представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца, указанному при заключении кредитного договора, и не получено истцом по независящим от банка причинам (возвращено за истечением срока хранения). Поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (то есть риск неполучения корреспонденции несет адресат), у нотариуса правомерно отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительной надписи, а у суда - основания для отмены соответствующей надписи.

Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", действовавшие на момент совершения вр.и.о.нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С., Староверовой В.А., - исполнительной надписи (пункт 5.3.2), предусматривали положения о ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2016, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ № ░░ 07.02.2019░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5.3.2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2019░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ Tinkoff.ru, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░ ░.6 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2019░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ Tinkoff.ru, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2024