Решение по делу № 8Г-3418/2024 [88-4120/2024] от 03.04.2024

        № 2-454/2023                                                        № 88-4120/2024

        28RS0022-01-2023-000725-50

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 мая 2024 г.                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричной Светланы Леонидовны, Трунова Ивана Андреевича к Кравченко Олегу Юрьевичу, Рыжкову Антону Николаевичу, Вершинину Андрею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

    по кассационной жалобе Фабричной Светланы Леонидовны, Трунова Ивана Андреевича на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Фабричная С.Л., Трунов И.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 октября 2010 г. между Фабричной С.Л. и Кравченко О.Ю. состоялся обмен жилыми домами. Так, Фабричная С.Л. переоформила свой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а Кравченко О.Ю., в свою очередь, выдал доверенность на право продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений на переоформление индивидуального жилого дома Кравченко О.Ю. зарегистрировал Фабричную С.Л. в принадлежащем ему жилом доме.

21 января 2017 г. Фабричная С.Л., действующая от имени       Кравченко О.Ю., заключила договор купли-продажи со своим внуком Труновым И.А., после чего неоднократно сдавала указанный договор в Управление Росреестра по Амурской области, однако в регистрации перехода права собственности было отказано, так как Кравченко О.Ю. не предоставлял согласие супруги на отчуждение индивидуального жилого дома.

7 и 18 августа 2023 г. после обсуждения с юристом Кравченко О.Ю. условий переоформления договора купли-продажи жилого дома с карты Булгаковой Ю.А. (супруги Трунова И.А.) на карту Тинькофф                          №, получатель Олег К., были переведены денежные средства в размере 155 000 рублей и 78 000 рублей соответственно.

11 сентября 2023 г. истцы узнали, что спорный жилой дом по договору купли-продажи от 1 сентября 2023 г. был продан Рыжковым А.Н., действующим по доверенности от имени Кравченко О.Ю., покупателю Вершинину А.В. за 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства у покупателя отсутствуют и расчет не был произведен с продавцом, стоимость значительно завышена, Фабричная С.Л. с 4 октября 2010 г. зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, который из ее владения не выбывал, полагая, что договор купли-продажи от 1 сентября 2023 г. является мнимой сделкой, заключенной с целью прекращения регистрации и проживания в нем Фабричной С.Л., просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 сентября 2023 г. между Рыжковым А.Н., действующим по доверенности за Кравченко О.Ю., и Вершининым А.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Вершинина А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в резолютивной части решения отразить, что данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Вершинина А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участока с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабричной С.Л., Трунова И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки мнимой.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимости оспариваемой сделки, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств действительного расчета по данной сделке, платежеспособности покупателя, а также о несоответствии стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом договора, реальной стоимости данных объектов недвижимости, повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, были проверены судами, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Трунов И.А. (покупатель по договору купли-продажи от 21 января 2017 г.) не лишен права на защиту своих интересов путем обращения с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фабричной Светланы Леонидовны, Трунова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи