Решение по делу № 33-277/2023 от 09.01.2023

Судья Миронов А.С.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Чередниченко А. И. к индивидуальному предпринимателю Сиротченко О. О.чу о возврате авансового платежа по договору подряда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Чередниченко А.И. по доверенности Чередниченко Д.Ю., представителя ИП Сиротченко О.О. по доверенности Савенка В.В.,

установила:

Чередниченко А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиротченко О.О. о возврате авансового платежа по договору подряда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить дом по проекту СДМ-95 в соответствии с техническим заданием. В целях надлежащего исполнения обязательств перечислила платежным поручением от <данные изъяты> аванс в сумме 1 320 000 руб. Ответчиком работы в установленный срок не выполнены. Просит взыскать с ИП Сиротченко О.О. 1 237 192,52 руб. – в счет возврата денежных средств, переданных ответчику в качестве авансового платежа по договору подряда, 76 218,93 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по данному договору, 11 988,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Чередниченко А.И. не явилась, ее представитель по доверенности Чередниченко Д.Ю. требования поддержал.

Ответчик ИП Сиротченко О.О. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу Чередниченко А.И. взыскано 1 237 192,52 руб. – в счет возврата денежных средств, переданных ответчику в качестве авансового платежа по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, 76 218,83 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 11 988,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 237 192,52 руб., в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств отказано; с ИП Сиротченко О.О. в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 14 827 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сиротченко О.О. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного слушания, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чередниченко А.И. по доверенности Чередниченко Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ИП Сиротченко О.О. по доверенности Савенок В.В. требования признал в части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

<данные изъяты> между ИП Сиротченко О.О. (подрядчик) и Чередниченко А.И. (заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:3728, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ельдигинское, д. Степаньково, мкр. Степаньковская слобода, по проекту СДМ-95, в соответствии с техническим заданием (приложение <данные изъяты> к договору).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Пунктом 2.3. указанного договора сроки выполнения подрядчиком работ определены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Стоимость работ установлена в размере 2 200 000 руб. (п. 4.1. договора), из которых 1 320 000 руб. уплачивается заказчиком до начала работ в качестве аванса, и по 176 000 руб. – поэтапно, при выполнении соответствующей стадии работ (п. 4.2. договора).

Конкретные виды работ, их объем, применяемые материалы, а также стоимость работ и материалов указаны в сметном расчете (приложении <данные изъяты> к договору).

Заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 1 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспорено ответчиком.

Правилами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

<данные изъяты> истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, направил в адрес ответчика письменную претензию о вывозе со строительной площадки (земельного участка) бытовки и остатков строительных материалов, а также возврате аванса в размере 1 237 192,52 руб., уплате неустойки на сумму 69 867,35 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 058,20 руб. за тот же период, которая оставлена Сиротченко О.О. без внимания.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Пунктом 5.2 договора от <данные изъяты> предусмотрено, что подрядчик за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и установив, что <данные изъяты> между сторонами заключен указанный выше договор, по которому <данные изъяты> истцом исполнена обязанность по уплате аванса в счет начала исполнения обязательств ответчиком, который, в свою очередь, до <данные изъяты> обязательств не исполнил в полном объеме, а также установив, что из материалов дела с очевидностью следует, что в установленные договором сроки обязательства ИП Сиротченко О.О. не могли быть исполнены, судебная коллегия находит требования Чередниченко А.И. о взыскании 1 237 192,52 руб. в счет возврата денежных средств, переданных ответчику в качестве авансового платежа по договору подряда (с учетом стоимости проделанной ответчиком работы, указанной в смете), 76 218,93 руб. – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, и 11 988,49 руб. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств. При этом, исчисление суммы этих процентов должно осуществляться не с <данные изъяты>, а со <данные изъяты>, т.е. со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода, которым является <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит значительно меньшая сумма, чем та, которая заявлена ко взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с предоставленным действующим законодательством правом, заказчик отказался от договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит.

Кроме того, заявляя в качестве понесенных убытков расходы на приобретение и транспортировку бытовки в сумме 40 000 руб., затраты на выполнение геологической работы в размере 27 000 руб., ответчиком не учтено, что приобретение бытовки не входило в цену договора, следовательно, указанный объект не мог быть предъявлен в качестве результата работ по договору.

Как следует из письменных объяснений стороны истца, бытовка вывезена представителями ответчика, доказательств обратного ИП Сиротченко О.О. не представлено; выполнение геологических работ Чередниченко А.И. оплачено <данные изъяты> в размере 35 000 руб.

Приобретение строительных материалов подрядчиком в рамках договора от <данные изъяты>, и фактически находящихся в его пользовании, не может быть отнесено к убыткам, подлежащим возмещению заказчиком.

Представленное ответчиком экспертное заключение АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от <данные изъяты> <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, при исследовании вскрытие конструкций фундамента не проводилось, выводы сделаны без осмотра объекта исследования, следовательно, объем и стоимость фактически выполненных работ носят предположительный характер.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время объект исследования отсутствует.

Отсутствие объекта строительства, как объекта гражданских прав означает его отсутствие и как объекта исследования какой-либо экспертизы, в том числе и строительно-технической, что, само по себе, исключает, в смысле статьи 79 ГПК РФ, возможность ее назначения и проведения по настоящему делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Можайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 827 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Чередниченко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротченко О. О.ча в пользу Чередниченко А. И. в счет возврата денежных средств, переданных в качестве авансового платежа по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, 1 237 192 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 52 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 76 218 (семьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в размере 1 237 192 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротченко О. О.ча в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>