Решение по делу № 2-4514/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4514/2016 05 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р. А. к Индивидуальному предпринимателю Булдакову А. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Морозов Р.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Булдакову А.А. о расторжении договора на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по указанному договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 60480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий №. Стоимость услуг по договору составила 72 000 рублей. Истец внес предоплату по указному договору в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. направил ответчику сообщение о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. Денежные средства, оплаченные во исполнение условий договора, ответчиком до настоящего времени ему не возвращены (л.д.5-7).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Глазырину Я.Н., действующему на основании доверенности (л.д.13), который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Булдаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспорил, указал, на то, что взыскиваемую сумму считает необоснованной, поскольку по указанному договору был закуплен материал на сумму 23000 рублей, а также произведена работа на сумму 5 тысяч рублей, представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений (л.д.29).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Булдаковым А.А. заключен договор на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий №. В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался изготовить бронзовые ордена в количестве 30 штук, общая стоимость работ с учетом материала составила 72000 рублей. Истец произвел оплату по договору в сумме 50000 рублей. Дата выполнения по договору установлена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как показал представитель истца, в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств (л.д.9,10-11), данную претензию ответчик проигнорировал.

Объяснениями представителя истца судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ИП Булдаков А.А. возражая против размера заявленных требований, ссылался на то, что по указанному договору был закуплен материал на сумму 23000 рублей, а также произведена работа на сумму 5 тысяч рублей, в связи с чем он должен вернуть истцу денежные средства в размере 22000 рублей.

Однако, суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку им не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик в судебном заседании пояснил, что после приобретения материала по указанному договору, кассовые чеки по его оплате, он выбросил за ненадобностью.

В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс, оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей.

Требование Морозова Р.А. о расторжении договора на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истец расторг указанный договор до обращения с иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 60480 рублей, суд приходит к следующему:

Законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, а, следовательно, неустойка как мера ответственности за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по договору, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае к ответчику применена быть не может, а требования о взыскании с ответчика указанной неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ответственность за неправомерное удержание денежных средств регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, однако таких требований в настоящем споре истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25 000 рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Булдакова А. А. в пользу Морозова Р. А. сумму, внесенную по договору на оказание услуги по изготовлению ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего: 75000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булдакова А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е. Ненашина