Решение по делу № 2-1366/2023 (2-10045/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-1366/2023

24RS0048-01-2021-004438-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Володиной М.М., по доверенности от 15.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО1 (правопреемника ООО Русфинанс Банк) о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившимся права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика ООО Русфинанс Банк на ООО ФИО1) к ООО ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; прекратить залог вышеуказанного автомобиля по договору залога, заключенному между ООО Русфинанс Банк и ФИО10 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи у ФИО4, на момент покупки сведений об ограничениях в отношении автомобиля не имелись, поскольку истец всеми возможными способами удостоверился в отсутствии каких-либо обременений. Сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога ФИО2 стало известно после того, как поступило заявление от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения Орехово-Зуевского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Таким образом, истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль у ФИО4, он не знал и не мог знать о наличии залога.

Представитель истца Володина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сведений о залоге автомобиля в реестре до настоящего времени нет. не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Истец, третьи лица Мухин А.Е., Козлов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец направил в суд своего представителя.

Третье лицо Нефедов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Росбанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку полагает, что право залога, принадлежащее ПАО Росбанк в отношении имущества, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Мухину А.Е. Неисполнение Нефедовым М.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности Мухину A.E. Поскольку условия кредитного договора Нефедовым М.А. исполнялись недобросовестно и у него образовалась задолженность, сумма которой установлена вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года в размере 692 802 рублей 78 копеек. Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство Альфа в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой истек срок хранения. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Львова А.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз. 3 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Сумма кредита составила 648 271 рублей 74 копеек, со взиманием процентов 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора №-Ф ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодателю на ответственное хранение ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС передается залогодержателю на весь срок кредитного договора. Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КИА Фаворит на Варшавке (продавец) и ФИО3, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>; покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 639 900 рублей, получил ПТС №.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Русфинанс Банк удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО Русфинанс Банк взыскана задолженность по кредиту в сумме 692 802 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО10, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 571 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому автомобиль передается продавцом свободным от прав третьих лиц на него.

Согласно дубликату ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ – ПТС № собственником автомобиля <данные изъяты> являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк (цедент) и ООО Столичное АВД (цессионарий) заключен договор уступки №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Столичное АВД (цедент) и ООО ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО Русфинанс Банк с физическими лицами.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ООО Русфинанс Банк на ООО ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским судом по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО10, установлена начальная продажная цена данного автомобиля в размере 571 300 рублей, в отношении должника ФИО10 Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 в ходе исполнения требований было установлено, что заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9 о процессуальном правопреемстве должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оставлено без удовлетворения.

Октябрьским судом <адрес> установлено, что переход права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует. Факт передачи права собственности по договору купли-продажи на являющийся предметом залога автомобиль, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, не влечет автоматическую перемену лиц в обязательстве на стадии исполнительного производства. Кроме того, как следует из определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, следовательно, предмет рассмотрения заявления отсутствует.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала объективная возможность установить наличие обременения на автомобиль в виде залога, наложенный ООО Русфинанс Банк, поскольку в соответствии со сведениями с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об уведомлениях залога автомобиля <данные изъяты>, кузов № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также уведомлений в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательств того, что ФИО2, приобретая спорное имущество – автомобиль у ФИО4, который был поставлен на регистрационный учет последним ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вынесения решения суда Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по делу №) в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должен был усомниться в праве последнего на отчуждение помещения, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 приобрел транспортное средство у лица, не являющегося стороной кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и не у лица, который являлся собственником транспортного средства, на момент вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ООО Коллекторское агентство Альфа (правопреемником ООО Русфинанс Банк) не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Львов А.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, а истец представил достоверные и достаточные доказательства добросовестности своего поведения при приобретении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2.

Признать прекратившимся право залога у ООО Русфинанс Банк по договору залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенному между ООО Русфинанс Банк и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                        С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 03.05.2023 года.