Решение по делу № 22К-358/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2020 года N 22 к-358\2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

заявителя Муртазова В.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

в присутствии помощника судьи Цакаева Б.А-М.

рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО20. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республики Музаева М.О. от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав заявителя ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., полагавшего, что обжалуемое постановление суда 15 сентября 2020 года подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО20. обратился в Старопромысловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике Музаева М.О. от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что на его очередную жалобу о предъявлении обвинения лицам, совершившим преступление в отношении потерпевшего, несовершеннолетнего инвалида ФИО24., следователь СО Ленинского района г. Грозного вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2018 года в отношении участников преступлений ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что нарушает его конституционные права и законные интересы.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2020 года жалоба ФИО20., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО20. просит отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2020 года и признать незаконным постановление следователя следственного отдела Ленинского района г. Грозного СУ СК РФ по ЧР от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Заявитель указывает, что им были представлены конкретные материалы, в которых усматриваются основания для возбуждения уголовных дел в отношении виновных лиц за преступления, совершенные в отношении несовершеннолетнего инвалида ФИО24., о которых следователь не упоминает в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в постановлении от 31.01.2018 года, в связи с которым он считает постановление следователя незаконным, необоснованным и немотивированными.

Заявитель считает, что эти материалы и его заявления, основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовно-процессуального закона, не были приняты во внимание судом и не нашли отражения в постановлении от 15.09.2020 года; обращает внимание на то, что из постановлений следователя и из показаний потерпевшего и объяснительных самих участников преступлений, содержащихся в уголовном деле следует, что гражданские лица подговорили сотрудников милиции задержать подростка и поиздеваться над ним за то, что он им показался похожим на лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Милиционер ФИО32 разбойным путем вырвал и, поломав брелок, отобрал телефон у потерпевшего, просматривал записи, угрожая насилием, посадил его в машину и отвез не домой - рядом, не в ближайший ОВД, а к гражданским лицам для совершения преступлений. Посадив его в машину гражданских лиц ФИО33 и ФИО27, закрыв на замок двери машины, лишили свободы подростка. Отобранный у подростка телефон милиционер отдал ФИО33. Угрожая пистолетом, требовали сказать, что он - «голубой». Избивая, клеветали омерзительными пошлостями, оскорбляли, до утра истязали подростка-инвалида, сняли с него брюки, отобранный телефон оставили себе, продали на рынке. Заявитель считает, что действия указанных лиц должны были квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, по ст.138 УК РФ, как нарушение тайны переписки, по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, по ст.285 ч.3 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, по ч.1 ст.162 и ст.175 ч.3 УК РФ, как разбой и сбыт имущества, добытого преступным путем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №786-0 от 26.03.2020 года, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О и от 24 октября 2019 года N 2691-О).

Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО20. и признавая законным и обоснованным обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в постановлении сослался на исследованные в судебном заседании материалы проверки №( 3 тома), а именно :

объяснения ФИО26. от 27.06.2011 года, указывая, что из них усматривается, что недозволенные методы в отношении ФИО24. не применялись;

заключение проверки МВД Чеченской Республики от 20 августа 2011 года, указав, что из него усматривается, что в отношении сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Грозный проведена проверка в отношении ФИО32., ФИО26., ФИО41., ФИО42., ФИО43.;

а также на неисследованные в судебном заседании объяснения ФИО44. от 25.11.2001 года, указывая, что из них усматривается, что недозволенные методы в отношении ФИО24 не применялись.

При этом никакой оценки исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО24., по заявлению которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесено обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 года, судом не дано.

Не приведены в постановлении суда и остались без какой-либо оценки и исследованные в судебном заседании объяснения ФИО33. и ФИО48.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании был исследован материал проверки №№, состоящий из трех томов, не в полном объеме, а всего лишь на 29 листах, то есть были исследованы лишь объяснения ФИО33., ФИО48., ФИО26. и ФИО24., заключение служебной проверки без указания даты, лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, и без приведения краткого содержания и выводов служебной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты и должностных лиц органов, вынесших указанные постановления. Остальные материалы проверки, в том числе и объяснения ФИО44., на которые суд ссылается в в своем постановлении, не исследовались.

Ссылаясь на заключение служебной проверки МВД Чеченской Республики от 20 августа 2011 года, суд в постановлении не привел содержание и выводы данного заключения, не дал ему никакой оценки, констатировав лишь факт проведения проверки в отношении ФИО32., ФИО26., ФИО41., ФИО42., ФИО43., то есть не указал основания, по которым заключение служебной проверки положено в основу принятого им решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неполно исследованных в судебном заседании материалах проверки, которых при решении вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно для установления обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, как этого требует Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше Определении; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Учитывая, что предметом проверки по жалобе ФИО20. является не постановление о возбуждении уголовного дела с последующим расследованием уголовного дела, где имеются подозреваемый( обвиняемый) и другие участники судопроизводства и осуществляется сбор и оценка доказательств, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, напротив, исключает проведение расследования и доступ заявителя к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку в постановлении суда на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняющего порядок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в частности о том, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, и также ссылку на ст.38 УПК РФ, о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу.( л.д.49).

На необходимость устранения указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при предыдущем рассмотрении жалобы заявителя, неоднократно было указано в апелляционных постановлениях суда апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2020 года и 02 сентября 2020 года.    Однако, в нарушение требований ч.3 ст.389-19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суд первой инстанции рассматривая жалобу, указания суда апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Старопропромысловского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2020 года, в связи с несоответствием его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республики Музаева М.О. от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, направить жалобу заявителя вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                     (подпись)                    Б.А. Денисултанова