Решение по делу № 8Г-8774/2023 [88-15013/2023] от 10.03.2023

Судья Белоусов А.А.                                                                                              Дело № 88-15013/2023

СК Сагитова Е.И.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-15632/2022

Башинский Д.А.                                                                                    23RS0041-01-2022-014326-59

Бекетова В.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об изменении решения от 02 июня 2022 г. №У-22-53049/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Автюшкова Виталия Викторовича по кассационной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 г. №У-22-53049/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Автюшкова В.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, которую считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного по обращению Автюшкова В.В. от 02 июня 2022 г. №У-22-53049/5010-003 изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г., в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, а сумма неустойки должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера при рассмотрении дела были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 г. Автюшков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении 13 октября 2019 г. страхового случая.

13 декабря 2019 г. страховщиком выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2021 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автюшкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 315 065,60 рублей, неустойка – 250 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы.

Страховщик исполнил решение суда 08 февраля 2022 г., что подтверждается инкассовым поручением №.

28 марта 2022 г. Автюшков В.В. направил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июня 2022 г. №У-22-53049/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автюшкова В.В. за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка за период с 22 декабря 2021 г. по 08 февраля 2022 г. в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года было отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 г. отменено в части требований Автюшкова В.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и постановлено:

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Автюшкова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021 года в части страхового возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автюшкова В.В. страховое возмещение в размере 292378 руб. 38 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8250 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 124 руб.

Заявление директора ООО «Альфа Эксперт» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. Взыскать с Автюшкова В.В. в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления страховщика, имея в наличие отмененное апелляционное определение от 22 декабря 2021 года, которое было вновь рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 октября 2022 года, которым снижен был размер страхового возмещения до 292378 руб. 38 коп, посчитал неустойку рассчитанную финансовым уполномоченным правильной и не применил закон подлежащий применению для расчета неустойки и проверки доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции такую ошибку суда первой инстанции не исправил, не принял во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года и посчитал правильным взыскание неустойки в размере 150 тысяч рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции не были учтены, будучи осведомлены об отмене апелляционного определения от 22 декабря 2021 года и, имея невступившее в законную силу решение суда, проверяли расчет по отмененным данным страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя указывающего на судебное изменение размера страхового возмещения, в связи с чем расчет неустойки должен быть иным.

Кроме этого, судами не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда было отказано, полагая, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, судом нарушены права заявителя, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховщик принял надлежащие меры к выплате страхового возмещения, игнорирование результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, связанных со снижением размера страхового возмещения, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи