Решение по делу № 8Г-4025/2020 [88-6384/2020] от 22.01.2020

Дело №8Г-4025/2020 [88-6384/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Анастасии Владимировны к АО «Типография «Новости» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1106/2019),

по кассационным жалобам АО «Типография «Новости» в лице Конкурсного управляющего Сергеева М.А. и АО "Интерпрогрессбанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителей АО «Типография «Новости» - Афендиктова В.С., АО "Интерпрогрессбанк" – Смирновой Е.В., поддержавших доводы жалоб,

у с т а н о в и л а:

Бусыгина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к АО «Типография «Новости» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: комнаты 15 и 16, общей площадью - 60,7 кв.м., расположенных на втором этаже, по адресу: <адрес>.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 03.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 г., исковые требований Бусыгиной А.В. были удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Данное гражданское дело назначалось к слушанию на 28.04.2020 года.

Однако рассмотрение дела не состоялось по объективным причинам - в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Затем было назначено на 19.05.2020 г. и по ходатайству Бусыгиной А.В. было отложено слушанием на 04.06.2020 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Со стороны истца вновь поступило ходатайство об отложении слушания до стабилизации эпидемиологической обстановки в стране.

Обсудив ходатайство, учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020 г., в связи с чем деятельность судов с 12.05.2020 г. осуществляется в полном объеме, каждый из участников процесса не был лишен возможности в письменном виде выразить свое отношение к кассационным жалобам, направить в суд письменные пояснения по доводам жалоб, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, учитывая, что, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего принять участие судебном заседание от Бусыгиной А.В. не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

за АО «Типография «Новости» 10.07.2012 г., было зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3125,4 кв.м. по адресу: <адрес>., запись регистрации №.

Указанное здание было передано в залог ПАО «Промсвязьбанк» по договору об ипотеке № № от 12.10.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений), государственная регистрация ипотеки произведена 18.10.2012 г., запись регистрации №; передано в залог АО «Интерпрогрессбанк» по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 09.09.2014 г., государственная регистрация ипотеки произведена 18.09.2014 г., запись №.

31.01.2013 г. между АО «Типография «Новости» (продавцом) и Бусыгиной А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, ориентировочно общей площадью 66,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30.06.2014 г.

Общая цена недвижимого имущества установлена п.2.1 предварительного договора в размере 331 261.20 долларов США с оговоркой о ее уточнении в основном договоре исходя из расчета 4959 долларов США за 1 кв.м недвижимости.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п.2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 04.02.2013 г. установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере 293 572,8 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2014 г. к указанному предварительному договору, установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31.12.2014 г.

Бусыгиной А.В. согласно представленной квитанции произведена оплата по предварительному договору в сумме 8 840 621,94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив наличие на момент спора объекта недвижимости, квалифицируя отношения сторон как связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, расценил представительный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимости, как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и учел, что Бусыгиной А.В. были выполнены финансовые обязательства по данному договору, в то время как ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключил, объект недвижимости истцу не передал.

При этом судом со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, были отвергнуты доводы ответчика об обременении спорного объекта недвижимости как на момент возникновения правоотношений сторон, так и на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом безмотивно были отвергнуты доводы апелляционных жалоб о том, что предварительный договор был прекращен, что обеспечительный платеж по нему не является денежными средствами, привлекаемыми застройщиком для строительства объекта, поскольку на момент заключения предварительного договора объект существовал, а ответчик требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не отвечает, не обладал правом собственности либо аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности, что оспариваемым решением нарушены права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции так же отверг доводы ответчика со сслыкой на решение Арбитражного суда г.Москвы о нарушении правил подведомственности рассмотрения указанного спора, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом в силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, без надлежащей проверки и оценки доводов ответчика об отсутствии у продавца по предварительному договору права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, без оценки факта наличия на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и без оценки условий предварительного договора, согласно п.1.3 которого, основной договор должен быть заключен при условии получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости, вывод суда о том, что при подписании сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, является преждевременным.

Суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики, в нарушение положений процессуального закона оценки не дали.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на наличие предварительного договора и совершение кредитором обеспечительного платежа, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2019 г. подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи