Решение по делу № 33-5497/2014 от 17.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5497/2014 Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года материалы гражданского дела № 2-770/2014 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску К. <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К. А.Н., а также его представителей <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К. А.Н. обратился в суд с иском к ООС «<...>», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...>, убытки в виде основного долга и процентов, уплаченных по кредитному договору за период нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара в размер <...>, убытки в виде страховой премии по полису КАСКО за период, когда истец был лишен права пользоваться автомашиной, в размере <...> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами заключен договор № ГПЛ_ЗРА_13 0004279 купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать истцу товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истец полностью произвел оплату товара <дата> однако свои обязательства ООО «<...>» в срок не выполнило, нарушив срок исполнения договора на 50 дней.

Кроме того, истец указывает, что <дата> с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства заключил кредитный договор, а также договор добровольного страхования транспортной средства, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки в виде основного долга и процентов, уплаченных по кредитному договору, а также страховой премии за период, когда по вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. Данные нарушения прав потребителя также причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск К. А.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «<...>» в пользу К. А.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> до <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, а всего взыскать <...> Также указанным решением с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе К. А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и вынесенным нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО «<...>» не оспаривает правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, К. А.Н. не оспаривает правомерность отказа во взыскании убытков, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер взысканной с ООО «<...>» неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<...>» и К. А.Н. заключен договор № ГПЛ_ЗРА_13_0004279 купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину марки <...>, в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила <...>

В качестве оплаты по данному договору <дата> истец внес ответчику <...>, <дата> - <...>, <дата> ЗАО «Райффайзенбанк» в целях исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по кредитному договору перечислило ООО «<...>» <...>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, <дата> покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора (пункт 2.1.1) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 28 банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее <дата> года.

При этом суд исходил из того, что срок передачи автомашины должен исчисляться в рабочих днях, поскольку согласно пункту 7.5 договора купли-продажи от <дата> № ГПЛ_ЗРА_13_0004279, один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

Автомобиль был передан истцу <дата> года.

По факту задержки передачи автомобиля истец <дата> обращался к ответчику с претензией, в которой просил не позднее <дата> передать ему предварительно оплаченный товар. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу К. А.Н. неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, прошло 49 дней (с <дата> до <дата> года). Неустойка за данный период составила <...>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи предварительно оплаченного товара, характер обязательства и последствия его неисполнения, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до <...>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

ООО «<...>» полагало заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просило его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, незначительный период просрочки, цену договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...> учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционных жалобы истца о необходимости изменения размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправомерному и необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае вышеуказанной нормы, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: