Решение по делу № 2-7366/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-7366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> было совершено ДТП, столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил пп.6.13 ПДД РФ, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего, истцу согласно оценке независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП – столкновение автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, управляемой им же, с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, под его управлением. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.12 КоАП РФ. Состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО1 не выявлено.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который управляя транспортным средством, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Справкой о ДТП также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 повреждено: <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями правил «Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положение ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года». Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта. Стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд нашел обоснованным в размерах, установленных указанным заключением эксперта ООО «Аудит».

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1, размер материального ущерба, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, то есть частично. Поскольку возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, услуги представителяФИО4 составили <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца за счет ответчика понесенные судебные расходы в сумме рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счетвозмещения стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е.Сат