Решение по делу № 2-54/2020 от 23.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО7,

истца Ласюковой ФИО31., представителя истца – адвоката Виноградовой ФИО44, действующей на основании ордера от <дата> №, ответчика Бессонова ФИО13, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ласюкова ФИО32., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ласюковой ФИО29., <дата> года рождения, обратилась в Бикинский городской суд с иском к Бессонову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

В обоснование иска истица указала, что 17.11.2018г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб её муж Ласюков ФИО45 Об обстоятельствах несчастного случая на производстве ей известно из Акта о несчастном случае на производстве № от <дата>. Причинами несчастного случая явилось нахождение перемещаемого груза в зоне недопустимого расстояния от токоведущих частей контактной сети, место несчастного случая - <адрес>. В процессе производства работ её мужа ударило током, на нем воспламенилась одежда, и он получил тяжелую электротравму с ожогами 40% тела. Муж скончался от полученных травм 01.12.2018г. По данному факту несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по ст. 143 ч.2 УК РФ в отношении Бессонова ФИО15, который допустил нарушения охраны труда и техники безопасности при производстве работ, что явилось причиной получения травмы ее мужем. Ей известно, что Бессонов ФИО16 полностью признал вину по предъявленному обвинению. В результате несчастного случая на производстве, который произошел по вине ответчика она и ее дочь потеряли самого близкого человека, разрушилась их семья. Они с мужем жили очень хорошо, хотели вместе воспитывать их ребенка и планировали еще иметь детей. На момент смерти мужа, дочери было 1 год 2 месяца. Она в тот момент не работала, т.к. ухаживала за дочерью. После смерти супруга оказалась в тяжелом материальном положении, т.к. лишилась средств к существованию, муж был единственным кормильцем в семье для нее и их дочери.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери с юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в размере <данные изъяты> в пользу каждой, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Ласюкова ФИО33. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Виноградова ФИО46, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» выплатило истцу сумму морального вреда, предусмотренную коллективным договором - 24 оклада в размере <данные изъяты>, данная компенсация морального вреда, по мнению истца, с учетом обстоятельств дела и возраста ребенка, возраста самого погибшего, является недостаточной. В данном случае владелец источника повышенной опасности - это именно та организация, на которую возлагается ответственность по выплате морального вреда, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, связанных со смертью кормильца. Согласно сведений из открытых источников (официального сайта ОАО «РЖД») уставной капитал ОАО «РЖД» составлял на <дата> – <данные изъяты> и неоднократно повышался в 2019 году. Таким образом, юридическое лицо владеет триллионными активами и имеет финансовую возможность возмещения морального вреда, причиненного по вине работника. Также при определении компенсации морального вреда, просила учесть, что в данное время Ласюкова ФИО34. получает пособие в размере <данные изъяты> по потере кормильца от Фонда социального страхования, это прожиточный минимум. Меры поддержки, которые предусмотрены коллективным договором, недостаточны для нормального проживания матери и ребенка после гибели их кормильца. Бессонов ФИО17 категорически не желает компенсировать истице вред, хотя именно в результате его действий погиб супруг истца. Ответчик в данное время имеет достаточные материальные средства.

В судебном заседании ответчик Бессонов ФИО18 исковые требования признал частично, полагал, что требования истца завышены. Просил учесть, что у него нестабильное имущественное положение, семье умершего ФИО12 переводилась материальная помощь от коллег, в том числе от него, переводилась выплата предприятием. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования частично и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в связи со смертельным случаем на производстве, произошедшим с электромехаником бригады СЦБ № Ласюковым ФИО47 <дата>, на основании п. 6.18 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, супруге погибшего Ласюковой ФИО35. и дочери ФИО1, 2017 года рождения, была выплачена в равных долях единовременная компенсация морального вреда в размере 24 среднемесячных заработка, что составило общую сумму <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 ТК РФ). Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя. Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными для сторон в течение всего срока действия договора (ст. 43 ТК РФ). Пунктом 6.18 Коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрена выплата в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременной компенсации морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего. Коллективный договоры и соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ, на что указано в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ16-12. Таким образом, ОАО «РЖД» в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда в связи с гибелью работника на производстве. Согласно приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата> Бессонов ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ, сроком на 1 год. В данной части приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от <дата>). Вина указанного лица доказана и подтверждена материалами уголовного дела, следовательно, надлежащим ответчиком по иску Ласюковой ФИО36. должен являться Бессонов ФИО20

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника Бикинского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд рассматривающий дело о гражданско - правовых последствиях преступления, устанавливает это факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, Бессонов ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшей Ласюковой ФИО37. удовлетворен частично. С Бессонова ФИО22 в пользу Ласюковой ФИО38. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. С Бессонова ФИО23 в пользу Ласюковой ФИО39., действующей в интересах несовершеннолетней Ласюковой ФИО30. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, приговор Бикинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Бессонова ФИО24 в части решения по гражданскому иску отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Бессоновым ФИО25 своих служебных обязанностей, связанных с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда и грубого пренебрежения указанными правилами, в условиях работы в опасной зоне поражения электротоком, наступила смерть Ласюкова ФИО48

Руководитель бригады – старший электромеханик Вяземской дистанции СЦБ Бессонов ФИО26, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил предусмотренные п.п. 1.9, 3.9.7 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера обслуживающих устройств сигнализации, централизации и блокировки ИОТ-ШЧ-4-001-2015, утвержденной начальником Вяземской дистанции СЦБ <дата>; п.п. 2.7, 2.8 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №р от <дата>; п.116 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзор от <дата> № (зарегистрирован Министерством юстиции России <дата>, регистрационный №, с изменениями, внесенными приказом Ростехнадзораот <дата> № (зарегистрирован Министерством юстиции России <дата>, регистрационный №);п.п. <дата>, <дата> Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД» ПОТ РЖД - 4100612 - ЦШ - 074 – 2015, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р; п.п. 2.2.1.3, <дата>.1 Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от <дата> № ПОТ РО-13153-ЦШ-877-02, согласованным письмом Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №-КЛ; п.п. 45.6, 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты России от <дата> №н (зарегистрирован в Министерстве юстиции России <дата> №) требования охраны труда, а именно: отдал приказ о производстве и произвел работы по установке светофора на электрифицированном участке при не снятом напряжении в контактной сети, не заземлении контактного провода работником дистанции электроснабжения и не получении от него письменного разрешения приступить к работам; допустил установку и работу грузоподъемных машин и механизмов непосредственно под проводами высоковольтной линии, находящимися под напряжением; допустил приближение людей к находящимся под напряжением не ограждённым токоведущим частям на расстояния менее чем 1 м от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положениях, от стропов грузозахватных приспособлений и грузов. В результате нарушений вышеуказанных требований охраны труда и требований безопасности, совершенных старшим электромехаником Вяземской дистанции СЦБ Бессоновым ФИО27, на которого возложены обязанности по их соблюдению, по неосторожности причинена смерть Ласюкову ФИО49

Как следует из свидетельства о заключении брака серии II-ВС № от <дата> (повторное), Ласюков ФИО50 и Руль ФИО40. заключили брак <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

Из свидетельства о рождении серии II-ВС № от <дата>, следует, что родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются ФИО2, ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от <дата>, Ласюков ФИО51, <дата> года рождения, умер <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истец являлась женой Ласюкова ФИО52, <дата> года рождения, погибшего <дата> в результате поражения техническим электричеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Часть 1 названной статьи предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Часть 2 названной статьи устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Вместе с тем ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд учитывает, что общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом РФ, ст. 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу и ее несовершеннолетней дочери, причиненного гибелью Ласюкова ФИО53 в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя. Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными для сторон в течение всего срока действия договора (ст. 43 ТК РФ).

Пунктом 6.18 Коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрена выплата в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременной компенсации морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от <дата> № ДВШЧ4-24, в связи со смертельным случаем на производстве, произошедшем с электромехаником бригады СЦБ № Ласюковым ФИО54 <дата>, на основании Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019 года, согласно п.6.18, выплачена в равных долях единовременная компенсация морального вреда в размере двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего Ласюкова ФИО55 супруге Ласюковой ФИО57 <дата> года рождения, дочери Ласюковой ФИО58 <дата> года рождения. Факт выплаты истцу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подтвержден платежным поручением № от <дата>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу и ее несовершеннолетней дочери морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами гибели.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Сам факт причинения истцу Ласюковой ФИО41. морального вреда в связи со смертью мужа, причинение нравственных страданий смертью отца его малолетней дочери Ласюковой ФИО42., независимо от возраста последней, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Суд соглашается с тем, что смерть мужа для истца явилась тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий. Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 лишилась в малолетнем возрасте общения с отцом, его заботы, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания на протяжении всей жизни, которые в свою очередь не могут не отразиться на ее нравственном и физическом состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, факт добровольной выплаты юридическим лицом компенсации морального вреда, а также материальное положение ответчика Бессонова ФИО70., суд считает возможным взыскать с ответчика Бессонова ФИО28 в счет компенсации морального вреда в пользу Ласюковой ФИО43., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждой), взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждой).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласюковой ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова ФИО62 в пользу Ласюковой ФИО60 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с Бессонова ФИО63 в пользу Ласюковой ФИО69, действующей в интересах несовершеннолетней Ласюковой ФИО68 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ласюковой ФИО67 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ласюковой ФИО66, действующей в интересах несовершеннолетней Ласюковой ФИО64 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Бессонова ФИО65 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.