Решение по делу № 8Г-22195/2020 [88-713/2021 - (88-20621/2020)] от 20.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-713/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157/2019 по иску Михайловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РМ-Стиль» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

        по кассационной жалобе Михайловой С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговая Компания РС-Стиль», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные издержки и пени.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2019 года она была принята на должность менеджера по продажам с окладом 51 250 рублей с установленным испытательным сроком три месяца. 22 апреля 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Михайлова С.В. считает произведенное увольнение незаконным, намерений расторгать трудовой договор истец не выражала, заявление об увольнении написала под давлением работодателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлова С.В. была принята на работу в ООО «Торговая Компания РМ-Стиль» на должность менеджера по продажам с 26 марта 2019 года, что подтверждается письменным заявлением работника, приказом о приеме Михайловой С.В. на работу от 26 марта 2019 года и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 51 250 рублей в месяц.

Дата выплаты заработной платы установлена: 30 и 15 числа текущего месяца.

22 апреля 2019 года Михайловой С.В. на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день 22 апреля 2019 года, на заявлении поставлена резолюция работодателя.

Приказом ООО «Торговая Компания РМ-Стиль» № 09 от 22 апреля 2019 года Михайлова С.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Михайлова С.В. ознакомлена 22 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой В.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса РФ, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию на основании написанного Михайловой С.В. заявления, процедура увольнения не нарушена, вместе с тем доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением со стороны работодателя, не представлено, убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, приведено не было.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи