Решение от 26.10.2021 по делу № 10-5872/2021 от 27.09.2021

Дело № 10-5872/2021    Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    26 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я. и Федосеева К.В.

при секретаре Зубкове А.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Саранина Е.А.,

осужденного Наконечникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе и дополнению к ней осужденного Наконечникова А.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Хохловой Т.И. в инте-ресах осужденного Наконечникова А.С. на приговор Катав-Ивановского го-родского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, которым

НАКОНЕЧНИКОВ    Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 02 февраля 2017 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года (освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии нака-зания);

2) 05 октября 2020 года Катав-Ивановским город-ским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; срок отбывания нака-зания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбы-вания наказания времени содержания под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре-жима (приговор вступил в законную силу 02 февра-ля 2021 года);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Овчинниковой В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества П.А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три ме-сяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок два года четыре месяца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приго-вору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Наконечникова А.С. отменена, избрана мера пресечения в виде за-ключения под стражу. Наконечников А.С. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по-становлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Наконечни-кова А.С. под стражей с 05 октября 2020 года до 02 февраля 2021 года и с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с На-конечникова А.С. в счет возмещения ущерба в пользу П.А.Н. <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску Овчинниковой В.В. к Наконечни-кову А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступле-нием, <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом потерпевшей Овчиннико-вой В.В. от иска.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного На-конечникова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополне-ния, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Наконечников А.С. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих Овчинниковой В.В., с банковского счета (при отсутствии признаков преступ-ления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих П.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, с банков-ского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятель-ствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хохлова Т.И. в интересах осужденного Наконечникова А.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как не-справедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств уменьшить размер назначенного наказания.

Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказа-ние осужденному, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Отмечает, что Наконечников А.С. проживал с семьей, материально по-могал семье, которая в результате пожара осталась без жилья и нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Наконечников А.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уменьшить размер назна-ченного ему наказания или применить положения ст. 80 УК РФ.

Указывает, что у него на иждивении находятся малолетние дети, а в период его содержания под стражей у него сгорел дом.

Сообщает, что потерпевшая Овчинникова В.В. обратилась с заявлени-ем о возбуждении уголовного дела в отношении него под давлением сотруд-ников полиции.

Просит зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в <данные изъяты> в период с 03 февраля 2021 года по 20 июня 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного Наконечникова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступ-лений установлена совокупностью исследованных доказательств, получив-ших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Наконечникова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания ста-вить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Наконечников А.С. виновным себя признал полностью, от дачи показа-ний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Консти-туции РФ. В ходе предварительного следствия при производстве допросов осужденный дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах со-вершения им двух краж денежных средств, принадлежащих Овчинниковой В.В. и П.А.Н., с их банковских счетов.

Кроме того, виновность Наконечникова А.С. подтверждается показа-ниями потерпевших Овчинниковой В.В. и П.А.Н., свидетелей О.Ю.В.., Ш.Т.В., Б.Н.С,, Б.А.Ш., Ш.Т.В. об обстоятельствах совершения и обнаружения преступлений; история-ми операций по дебетовым картам, которыми пользовались потерпевшие ФИО21. и П.А.Н.; выписками по счетам П.А.Н. и ФИО20.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Наконечникова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая Овчинникова В.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него под давлением сотрудников полиции, не могут быть приня-ты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление в отноше-нии имущества Овчинниковой В.В. было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно в результате проведения оперативно-розыскных мероприя-тий. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Наконечникова А.С. по фак-ту совершения им кражи имущества Овчинниковой В.В., и уголовное дело по факту совершения данного тяжкого преступления могло быть возбужде-но и без заявления потерпевшей, однако Овчинникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в от-ношении Наконечникова А.С., и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено.

При назначении вида и размера наказания Наконечникову А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновно-го, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наконечникову А.С. за каждое преступление, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Наконечникову А.С. за пре-ступление в отношении имущества ФИО22., суд признал то, что потерпевшая ФИО23. не ходатайствовала о назначении осужден-ному строгого наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что он разведен, имеет малолетних детей, работает без оформле-ния трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наконечникову А.С., суд учел рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с поло-жениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учел степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточ-ным.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения На-конечникову А.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Материальное положение семьи осужденного, ее жилищные условия не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

В ходе судебного разбирательства осужденный указал о том, что на его иждивении находится трое малолетних детей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части указать об учете в качестве обстоятель-ства, смягчающего наказание осужденному, «наличие на иждивении <данные изъяты>» вместо «наличие на иждивении <данные изъяты>». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет смягчение на-казания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть разрешен судом только при исполнении приговора в отношении осужденного, отбывающего лишение свободы и возместившего вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ука-зал о том, что Наконечников А.С. судим 05 октября 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь меся-цев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, однако не указал эти сведения во вводной части приговора. В связи с этим сведения о судимости Наконечникова А.С. по указанному приговору следует указать во вводной части обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначив Наконечникову А.С. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле-ний путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, суд зачел Наконечникову А.С. в срок лишения свободы только период содержания Наконечникова А.С. под стражей с 05 октября 2020 года до 02 февраля 2021 года, то есть до дня вступления в законную силу приговора от 05 октября 2020 года.

Вместе с тем период отбывания Наконечниковым А.С. наказания в ви-де лишения свободы по приговору Катав-Ивановского городского суда Челя-бинской области от 05 октября 2020 года со 02 февраля 2021 года до 21 июня 2021 года, то есть до дня постановления обжалуемого приговора, суд первой инстанции в срок отбывания наказания осужденному не зачел, чем сущест-венно нарушил его права.

В данной части приговор также подлежит изменению. Период отбыва-ния Наконечниковым А.С. наказания в виде лишения свободы по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2020 года со 02 февраля 2021 года до 21 июня 2021 года следует зачесть Наконеч-никову А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, так как в указанный период Наконечников А.С. со-держался в следственном изоляторе как осужденный, отбывающий наказание по указанному приговору от 05 октября 2020 года, вступившему в законную силу.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: