Решение по делу № 2-124/2021 (2-1318/2020;) от 17.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при помощнике Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2021 (2-1318/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Степановой Н. В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 в сумме 245 494,34 руб., в том числе: сумма основного долга – 217 644,55 руб., проценты - 19 034, 63 руб., неустойка -8 815,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины -17 654,94 руб., услуг оценщика -1 447,86 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, условный номер: №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, условный номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого <адрес> 600 руб., земельного участка 87 200 руб.

        В обоснование иска указано, что 29.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 120 месяцев, целевое назначение кредита: приобретение жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Степановой Н.В. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязанность по погашению кредита не исполняется. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 06.11.2020 составляет 245 494,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 217 644,55 руб., просроченные проценты – 19 034,63руб., неустойка – 8 815,16 руб. В процессе погашения кредита заемщик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

        В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, о чем свидетельствует уведомление о вручении, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Степанова Н. В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации заказным письмом судебной повестки, определений о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Признавая извещение представителя истца и ответчика надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 29.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Н.В. заключен кредитный договор № (л.д.15), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику Степановой Н.В. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 300 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, срок возврата кредита по истечении 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежной суммы на счет № в соответствии с п. 17 договора.

Факт получения Степановой Н.В. кредита в размере 300 000 руб. в ПАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской по счету № за период с 29.10.2015 по 29.12.2015 и расчетом цены иска (л.д.12-14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 закладной (л.д. 22-24) Степанова Н.В. приняла на себя обязательство по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 4 613 руб. ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с условиями договора.

Из расчета задолженности по договору (л.д.12-13) следует, что ответчик Степанова Н.В. неоднократно нарушала график погашения кредита в части своевременности и размера платежей, последний платеж ответчиком внесен 18.03.2020 в размере 4 626,28 руб., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог, а также нарушение п.20 в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: ответчик впервые допустил просрочку по уплате кредита в апреле 2020 года, с мая 2020 года и до настоящего времени платежи не производит.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 (л.д. 12-14) по состоянию на 06.11.2020 размер задолженности Степановой Н.В. составляет 245 494,34 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 217644,55 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 034,63 руб., неустойка в сумме 8 815,16 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотрены условиями кредитного договора.

В адрес ответчика Степановой Н.В. 06.10.2020 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 05.11.2020 (л.д. 16). Требования банка оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, требования истца о досрочном взыскании задолженности являются правомерными, расчет задолженности, суд признал верным, со Степановой Н.В. следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29.10.2015 задолженность по состоянию на 06.11.2020 в размере 245 494,34 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 217 644,55 руб., просроченные проценты – 19 034,63 руб., неустойку по ссудному договору – 8 815,16 руб.

        По заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Степановой Н.В., с установлением предложенной начальной продажной стоимости путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 указанного закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ст. 5 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 указанного Федерального закона, и жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного выше Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Ст. 56 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом договора залога в соответствии с п.10 договора, а также на основании закладной п. 8 от 29.10.2015 (л.д.22) является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно п. 9 закладной залоговая стоимость указанного жилого дома и земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента 0,9 установлена по соглашению между сторонами в размере 415 800 руб., в том числе: земельного участка - 139 500 руб., жилого дома - 276 300 руб.

По п.11 кредитного договора Степанова Н.В. приобретает объекты недвижимости: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов- малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом <адрес>, на основании предварительного договора продажи от 09.10.2015, договора купли-продажи от 30.10.2015.

Залоговая стоимость указанного жилого дома и земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента 0,9 установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 415 800 руб., в том числе: земельного участка - 139 500 руб., жилого дома - 276 300 руб. (п.9 закладной).

Земельным участком и жилым домом (предметом ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств залогодателя – Степановой Н.В., именуемого в дальнейшем заемщик, возникших на основании кредитного договора №.

Из пункта 13 закладной, свидетельств о государственной регистрации права (л.д.41), выписок из ЕГРН от 25.12.2020 следует, что жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов-малоэтажная жилая застройка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Степановой Н.В., <данные изъяты> (л.д.36), 06.11.2015 зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости №.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество допустимо. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения дела в суде обеспеченные залогом обязательства не исполнены, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № выполненного ООО «Мобильный оценщик» от 29.11.2020, рыночная стоимость залогового имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 107 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- 109 000 руб.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества жилого дома и земельного участка будет составлять 85 600 руб. и 87 200 руб. соответственно (рыночная стоимость х 80%).

        Учитывая, что правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки судом установлены, суд считает требование истца в этой части следует удовлетворить, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 85 600 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 87 200 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца также просит расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2015, заключенный с ответчиком Степановой Н.В.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с предложением о досрочном расторжении кредитного договора в случае непогашения им задолженности (л.д.16), что также не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, судом установлено наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 654,94 руб. и на проведение оценки залогового имущества, в размере 1 447,86 руб.

С учетом выводов суда об удовлетворении иска, положений ст. 98 ГПК, а также того, что оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 17 654,94 руб. подтверждается платежным поручением № 759028 от 26.11.2020 (л.д. 9), с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 17 654,94 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение оценки залогового имущества.

В материалы дела истцом предоставлена справка от 03.12.2020, выданная ООО «Мобильный оценщик», где указано, что последним оказана услуга на основании договора об оказании услуг от 31.10.2019 №, стоимостью 1 447,86 руб., в соответствии с таблицей тарифов, указанных в приложении № 5 к договору, по подготовке отчета об оценке № следующего имущества: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Оплата за указанную услугу в соответствии с п.2.2 договора от 31.10.2019 № 2988600 должна быть произведена в виде авансового платежа не позднее начала соответствующего авансируемого периода (л.д.40).

Учитывая, что доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представляются сторонами, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору об оказании услуг от 31.10.2019 № 2988600 в размере 1 447,86 руб., как и сам договор от 31.10.2019, в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Степановой Н. В. по кредитному договору № от 29.10.2015 просроченную ссудную задолженность в размере 217 644,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19 034,63 руб., неустойку в размере 8 815,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 654,94 руб., всего 263149,28 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.10.2007 на имущество, принадлежащее на праве собственности Степановой Н. В.:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого дома в размере 85 600 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость земельного участка в размере 87 200 руб.,

Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2015, заключенный между ПАО Сбербанк России и Степановой Н. В..

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Степановой Н. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю.Киприянова